Дэвид Стивенсон - Лайфхаки богатых людей. 50 способов разбогатеть

Если не хотите усложнять жизнь, рассмотрите последнюю стратегию – найти управляющего фонда, который сформирует для вас основной портфель. Это означает, что у него имеется множество различных ETF и индексных фондов, отслеживающих различные классы активов и показателей. Он найдет разумное сочетание активов и возможностей, основанных на сочетании ваших рисков / возраста / временного горизонта. Затем скомпонует все эти ETF в один простой фонд «все-в-одном». Большим преимуществом является то, что это облегчит вам жизнь и позволит сократить расходы, потому что управляющий фонда сделает всю скучную работу, сложив различные активы в одну корзину.

Гений компании Vanguard и Богла был в том, что они признали этот скучный способ инвестирования отличной бизнес-возможностью. В сущности, использовать этот простой индексный фонд может быть очень выгодно. Не нужно много платить управляющему: весь фонд – это несколько компьютеров и несколько умных людей, контролирующих, чтобы все работало правильно. Это позволяет управляющему фонда сократить расходы до минимума, а затем отслеживать то, что рынок покупает и продает. Vanguard превратила это в огромную машину для денег, которая, словно пылесос, высасывает из инвесторов миллиарды в дешевые индексные и биржевые инвестиционные фонды.

Богл принял эти идеи, а затем ударил в набат в книгах и выступлениях на публике, напоминая инвесторам, чтобы они были проще, не опережали рынок и сокращали расходы до абсолютного минимума (перечитайте список цитат «Святого Джека» в начале этой главы).

Это не очень интересно, но это работает. А главное – поможет сделать вас гораздо богаче, потому что:

а) вы не будете усложнять инвестиционную стратегию;

б) сократите расходы до нуля! Гениальность стратегии в том, что все должно быть «просто и дешево».

Для начала опровергну одну расхожую мысль! В предыдущей главе мы говорили о том, что концентрация внимания на пассивных индексных фондах может иметь смысл. Общее правило говорит, что это отличный способ повышения вашего благосостояния, т. е. разумной стратегией является сокращение расходов и исключение «активного» управляющего фонда, который берет слишком много рисков. Тем не менее, есть некоторые исключения. В этой главе я хочу объяснить, почему есть смысл взять опытного управляющего для ваших инвестиционных фондов.

Но прежде повторю некую вещь, которую узнал об инвестиционных фондах и их управляющих. Большинство фондов, предлагаемых крупными инвестиционными учреждениями, находятся не под пассивным, а под активным управлением – и это печально!

В США и Великобритании, например, около 70 процентов институциональных фондов активно управляются; в случае розничных фондов эта цифра более 90 процентов. Иначе говоря, из 14 304 паевых инвестиционных фондов, в настоящий момент торгующих в США, 13 796 находятся под активным управлением. Учитывая эти цифры, можно подумать, что активные управляющие фондов – которые взимают немалые деньги за свои услуги – способствуют «приросту прибыльности», т. е. производят доходность выше средней.

Это далеко не так! Большая часть исследований опытных экономистов и аналитиков подтверждает, что активно управляемые фонды последовательно отстают от своих пассивно управляемых аналогов (ETF).

Академическая мудрость звучит примерно так: прошлое не очень подходит для прогнозирования будущего; цены, установленные на рынке, разумны и «эффективны»; финансовым менеджерам чертовски трудно использовать данные прошлого, чтобы извлекать дополнительные прибыли. Так что среди ученых, изучающих эту тему, есть консенсус: активные управляющие фондами не могут последовательно, в течение длительных периодов времени, добиваться результатов лучше базового индекса (скажем, S&P 500). На самом деле они настолько плохи в этом, что было бы лучше самим найти средство – индексный фонд, например, – чтобы просто отслеживать индекс.

Так что, для активных управляющих фондов игра окончена? Не совсем!

Существует ряд доказательств того, что хорошие управляющие фондов могут быть постоянно успешными в долгосрочной перспективе.

Если вы собираетесь использовать активного управляющего фонда, ищите специалистов с большим опытом работы с постоянным опережением базового индекса. В идеале мы ищем управляющего с опытом от десяти лет, который захватывал бы первые строки в большинстве рейтинговых систем фондов, а также доминировал над прибылями в течение многих лет. Недавно я видел анализ именно такого рода, сделанный при поддержке французской группы по управлению фондами «Карминьяк Жестьон» (Carmignac Gestion). В статье, опубликованной в британском журнале «Инвестмент Уик» (The Investment Week), мы искали опытных управляющих фондов, работающих в Европе и имеющих долгий опыт управления их фондами (15 лет, по крайней мере). Затем мы перерабатывали данные производительности и рейтингов (как правило, присваиваемые независимыми аналитиками) и искали управляющих, которые оставались в верхней четверти фондов. Удивительно, но лишь немногие управляющие смогли совершить этот замечательный подвиг, но даже у тех, кому это удалось, были неудачные годы, когда показатели падали. Какова мораль этой истории? Большинство управляющих стремится добиться последовательного успеха, но мало кто из них действительно способствует приросту прибыльности, если вы доверяете им управлять своими деньгами в долгосрочной перспективе. Задача – найти управляющих, которые работают десять или более лет на один и тот же фонд.