Светлана Шуман - Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

30 июня 2016г. я подала в суд исковое заявление « О неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг», в котором были изложены исковые требования к ИООО: 1) признать действительным дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г., по которому я выполнила определённый объём работы; 2) взыскать в мою пользу по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 и дополнительному соглашению к нему 559 980 000 белорусских рублей (до деноминации); 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

8 июля 2016 г. в районном суде состоялось заседание, на котором рассматривалось гражданское дело по моему иску к ИООО о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на заседании которого я заявила отвод председательствующему по делу судье Н.В.В. Судья Н.В.В. удовлетворил отвод и направил моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услугв областной суд для передачи по подсудности, согласно ст. 52 ГПК РБ.

12 июля 2016 г. председателем областного суда С.Т.И. моё гражданское дело о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, было направлено в суд Ленинского района «для рассмотрения по существу в порядке изменения подсудности»

5 июля 2016 г. зам. председателя суда Ленинского района К.Е.С. вынесла определение о назначении к слушанию на предварительном заседании 1 августа 2016 г. судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. моего гражданского дела о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

1 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось предварительное заседание, на котором рассматривался иск Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Без моего согласия, не поставив меня в известность, судья Конючко А.В., изменил предмет, основания моего иска, его сущность, содержание, изменил форму договора, который у меня был заключён с ИООО, условия его исполнения, в судебном заседании рассматривал исковые требования, которые я не заявляла. 15 августа 2016г. в суде Ленинского района под председательством судьи Конючко А.В. состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению иска Ш.С.Г. «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Я на этом заседании не присутствовала – почувствовала себя плохо после предварительного судебного заседания и написала в суд ходатайство о том, чтобы мой иск рассмотрели без моего участия. О том, что и на предварительном, и на открытом судебном заседании рассматривался не мой иск, я узнала только 24 августа 2016 г. – до этого времени под всякими предлогами мне не выдавали для ознакомления моё гражданское дело. 16 августа 2016г. судья суда Ленинского района Конючко А.В. принял Решение по результатам рассмотрения «моего» иска «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Несмотря на то, что в своём судебном заседании Конючко А.В. не рассматривал мои исковые требования, он отказал мне в их удовлетворении.

24 августа 2016 г. судьёй Конючко А.В. была подготовлена Мотивировочная часть Решения суда от 16 августа 2016г. по делу по иску Ш.С.Г. к ИООО «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». Анализ данного документа позволяет увидеть, что судья Конючко А.В. рассматривал не исковые требования, которые я заявляла ( задолженность по договорувозмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению к нему), а исковые требования, которые он придумал, вытекающие из придуманного им иска.

Считаю, ЧТО СУДЬЯ РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ЛИЧНОЙ МОТИВАЦИЕЙ. ПРОШУ разобраться и дать правовую оценку действиям судьи по законам РБ.

Очень скоро пришёл ответ. Моё заявление изучено, установлено, что «пояснения, отражённые в моём заявлении, представляют собой жалобу на Решение суда Ленинского района от 16.08.2016 г. по иску Ш.С.Г. к ИООО о признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда». Вопросы, изложенные в моём заявлении, оказывается, не относятся к компетенции следственного комитета области. Я написала в следственный комитет республики.

В следственный комитет республики Беларусь Заявление

21 ноября 2017 года я обратилась в управление следственного комитета по области с заявлением, в котором излагала ситуацию нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В. Просила дать правовую оценку действиям судьи, исходя из законов республики Беларусь.

Я своём заявлении я исходила из того, что, согласно Закону о следственном комитете, следственный комитет должен осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях. Я сообщила в следственный комитет конкретный факт нарушения закона судьёй суда Ленинского района Конючко А.В.: до начала судебного процесса судья поменял мои исковые требования, тем самым нарушив закон.

В следственном комитете по области моё заявление рассматривать не стали. А я просила их разобраться в причинах, побудивших судью изменить мой иск. Согласно закону РБ «О следственном комитете», следственный комитет должен выявлять нарушения закона, причин и условий, способствующих совершению преступления, должен принимать меры по их устранению.

Почему в следственном комитете не видят явного, открытого, откровенного нарушения закона судьёй Конючко А.В.?

Прошу Вас разобраться в ситуации, которую я изложила.

30 ноября 2017 г. Шуман С.Г.

Посоветовавшись с моим судьёй, которая консультировала меня по многим вопросам, я подготовила два экземпляра документов, которые были в деле, но, их никто из «внимательно, тщательно изучавших дело», не видел: первый лист протокола с названием иска, который рассматривал судья Конючко А.В. на предварительном судебном заседании 1 августа 2016г., и первый лист протокола судебного заседания, которое проходило 15 августа 2016 г. В названиях этих протоколов были обозначены исковые требования, которые придумал судья Конючко А.В. Кроме этих копий, я прикрепила к «Дополнению к частной жалобе» копию документа из суда района – документ, где Н.В.В., приняв моё недоверие ему, вынес Определение о передаче дела в областной суд; копию документа, который сопроводил моё дело, полученное из района, в Ленинский суд, за подписью С.Т.И. И в одном, и в другом документе были обозначены мои исковые требования. Новые исковые требованияпоявились в деле в названии протокола предварительного заседания – их придумал судья Конючко А.В.