Вячеслав Гусев - Средство от бедности

Когда все закончилось и вы себя оценили: почему вы себя оценили так? Насколько вы уважительны к своим особенностям? Позволяете ли вы себе учиться и ошибаться? Нет плохих моделей. Есть случаи, когда та или иная модель уместна. Если у вас определенная модель – значит, когда-то она была просто необходима!

Итак, примерные способы поведения моделей:

1. Эготичные. Вряд ли вообще пойдут это упражнение выполнять. Если пойдут, то у них ничего не выйдет, они либо не подойдут к людям. Либо сумеют предложить и попросить так, что им откажут. Иногда случается чудо. Опасения не оправдываются и все выходит легче и проще, чем описал себе человек.

2. Интроективные. Скорей всего, останутся с прибылью. Партнеры на улице «седьмым чувством» понимают, что этим людям нормально дать денег. Да и попросить не тяжело. Зато идея подарить кому-то денег – может казаться странной. И деньги почему-то не берут.

3. Проективные. После упражнения будут в минусе, но с чувством исполненного долга! Они выполнили упражнение! Идея попросить денег может показаться для них кощунственной.

4. Сливающиеся. Смогут попросить и дать денег практически любому. Ведь они знают(!), что кому и как сказать

2.1. Избыток ресурсов, значимость товара, специалисты

Вернемся к рынку. Конечно, современный рынок гораздо сложнее. На нем существует, как правило, несколько предложений однородного товара и специалистов, действующих в сходной сфере услуг. Я думаю, мой читатель не хуже меня знает, что количество денег, которое требуется на рынке за сходные товары и услуги, бывает достаточно разным. Отчего так происходит, достаточно подробно изложено в книгах по экономике и маркетингу, я бы не касался подробностей ценообразования. Хочется отметить одну вещь. В силу целого ряда обстоятельств сходные товары и услуги могут иметь разную значимость для потребителя.

На схемах изображен один из возможных вариантов соотношения объективной ценности товара или услуги и субъективной значимости для потребителя.

Под объективной ценностью я понимаю реальные потребительские свойства товара или услуги, которые можно объективно оценить и измерить.

Под значимостью для потребителя я понимаю то впечатление, которое сформировалось о данном товаре или услуге у потребителя. Таким образом, рынок неоднороден.

Конечно, то, что я назвал «объективной ценностью», также субъективно. Кроме того, очевидно, что при одинаковой Значимости Для Потребителя, товары и услуги, существующие на рынке, различаются по своей Доступности: информационной, временной, пространственной, эквивалентной.

Информационная доступность. То, что мне нужно по своей Значимости, может находиться совсем рядом, но если я об этом не знаю – оно для меня недоступно.

Временная доступность. Если, когда я возвращаюсь с работы, хлебный магазин возле моего дома уже закрыт, я куплю хлеб в другом месте. Хлеб возле моего дома недоступен мне по времени.

Пространственная доступность. Вещь очевидная, нужный мне товар может продаваться в Австралии, но я никогда не побываю там.

Эквивалентная доступность. И наконец, есть тот денежный эквивалент, который требуется от меня за предоставление соответствующего товара или услуги, может быть для меня чрезмерным, это – Эквивалентная недоступность.

Однако, если Значимость для меня как для потребителя товара оказывается очень высокой, например, речь идет о жизни и смерти, то возможно, Доступность товара то же возрастет. Я поеду в Австралию, в неудобное для себя время, найдя всю возможную информацию и найдя недостающие мне деньги на самых невыгодных для себя условиях. Иными словами, люди готовы вступить в отношения, связанные с приобретением чего-либо, если превышается некий коэффициент, Коэффициент Сделки, который равняется сумме Значимости и Доступности товара.

Я рассмотрел условия, на которых люди готовы расстаться с частью своего Универсального Эквивалента, ради выполнения, каких либо обязательств. Очевидно, что для того, чтобы я выступил с другой стороны, выполнил свои обязательства перед человеком, который предлагает мне деньги, тоже нужны определенные условия.

2.2. Разное состояние рынка

Я несколько раз со своими группами, учебными и клиентскими, проводил игры, посвященные поведению людей на разных рынках. Конечно, результаты этих экспериментов недостаточно объективны, поскольку игра отличается от реальной жизни. Но все же:

1. Рынок ограниченных ресурсов

Это значит, что даже при самых оптимальных условиях еды, питья, одежды, крова для всех людей в обществе не хватит. Рынок, при котором часть его участников обречена на гибель. Делал я это так. В случайном порядке раздавал участникам группы бумажки с названиями ресурсов, необходимых для выживания. При этом заведомо было известно, что ресурсов на всех не хватит. Дальше я ограничивал время. Задача состояла в том, чтобы в ограниченное время обеспечить себя всеми необходимыми для выживания ресурсами.

Меня всегда поражало, что в этих играх всегда «погибало» большее число участников, чем было запланировано. Даже если я тайком давал группе столько ресурсов, чтобы могли остаться в живых все, все равно находились аутсайдеры, которые обрекали себя на «гибель».

Если в группе не оказывалось лидеров, то катастрофа была неминуемой. Люди продолжали действовать «каждый за себя».

Хотя наиболее эффективным было бы объединение ресурсов.

Если в группе оказывался лидер, который предлагал объединиться так, чтобы ресурсов хватило на всю общину – ситуация решалась быстро. Община могла решать и спасать тех, кому ресурсов не хватало и т. д. Это был вариант «демократического развития».

Но так ситуация решалась крайне редко. Чаще всего лидеры создавали «сильную власть», которая начинала экспроприировать излишки. В этом случае также выживало большее число участников, однако возникали сложности, поскольку возникали недовольные, которые предпочитали «погибнуть» из протеста против насилия.

В этом удивительный парадокс. Подозреваю, что современное общество развращено избытком ресурсов и потому не стремится к объединению в команды. Вполне возможно, всему виной дух соперничества, который начинают воспитывать с детского сада. Киосаки писал о том, что школьная и институтская взаимовыручка, с которой пытаются бороться педагоги и родители, явление скорей положительное, чем отрицательное, поскольку будущему выпускнику очень пригодятся навыки работы в команде. «Одинокие волки» хорошо выглядят и чего-то добиваются только в американских фильмах, да и то не во всех.