Коллектив авторов - Личностный потенциал. Структура и диагностика

Lefebvre V.A. Reflexive control: The Soviet concept of influencing an adversary’s decision making process. M.: Science Applications, 1984.

Lefebvre V.A. A Psychological Theory of Bipolarity and Reflexivity. Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1992.

Lefebvre V.A. Extracting information about subjective states from a function describing human behavior: Reply to Rapoport on Human Choice // Psycoloquy. 1996 a . Vol. 7. Issue 08.

Lefebvre V.A. Free will and the cosmic subject: Reply to Adams-Webber on Human Choice // Psycoloquy. 1996 b . Vol. 7. Issue 07.

Lefebvre V.A., Rapoport A. Algebra of Conscience. – Dordrecht (Holland): Kluwer Academic Publishers, 2001.

Lumsden C.J., Kreindler D., Woolridge N.W. EVA: Emotive agents, disordered minds. Telepolis, 1998. URL: http://www.heise.de/tp/english/special/vag/6228/1.html

Milton M. Tapping Wireless Technology to Track and Understand Mood Disorders // Hospital news. 2002. November. http://www.hospitalnews.com/modules/magazines/mag.asp?ID=3&IID=39&AID=424&PID=1

Mitina О, Abraham F., Petrenko V. Dynamical cognitive models of social issues in Russia // International Journal of Modern Physics. 2002. Vol. 13. № 2. P. 229–251.

Pezard L., Nandrino J.-L., Renault B., Massioui F.E., Allilairo F.A., Varela F.J., Martinerie J. Depression as a dynamical disease // Biological Psychiatry. 1996. Vol. 39. P. 991–999.

Pincus S.M. Approximate Entropy (ApEn) as a complexity measure //Chaos. 1994. Vol. 5. P. 110–117.

Pincus S.M. Approximate entropy as a measure of system complexity // Proceedings of the National Academy of Science USA. 1991. Vol. 88. P. 2297–2301.

Robbins P.R. Tanck R.H. A study of diurnal patterns of depressed mood // Motivation and Emotion. 1987. Vol. 11. P. 37–49.

Sabelli H. Arrangement, a measure of nonrandom complexity // SAMS. 2002. Vol. 42 (3). P. 395–403.

Sabelli H. Novelty, a measure of creative organization in natural and mathematical time series // Nonlinear dynamics, psychology and life sciences. 2001. Vol. 5. № 2. P. 89—113.

Schulberg D., Gottlieb J. Dynamics and Correlates of Microscopic changes in affect // Nonlinear Dynamics, psychology and Life Sciences. 2002. Vol. 6. July. № 3. P. 231–257.

Shoham Y., Leyton-Brown K. Multiagent Systems: Algorithmic, Game-Theoretic, and Logical Foundations. N.Y.: Cambridge University Press, 2008.

Stewart I.N. Peregoy P.L. Catastrophe theory modeling in psychology // Psychological Bulletin. 1983. Vol. 94. P. 336–362.

Sun R. (Ed). Cognition and Multi-Agent Interaction. N.Y.: Cambridge University Press, 2006.

Ta’eed L.K., Ta’edd O., Wright J.E. Determinants involved in the perception of the Necker cubes: An application of catastrophe theory // Behavioral Science. 1988. Vol. 33. Issue 2. P. 97—115.

Thom R. Structural stability and morphogenesis. N.Y.: Benjamin-Addison-Wesley, 1975.

Totterdell P., Briner R.B., Parkinson B., Reynolds S. Fingerprinting time series: Dynamic patterns in self-report and performance measures uncovered by a graphical non-linear method. // British Journal of Psychology. 1996. Vol. 87. P. 43–60.

Tschacher W., Dauwalder J.-P. (Eds.). Dynamics, synergetics, autonomous agents. Singapore: World Scientific, 1999.

Wolfram S. A new kind of science. Champaign (IL): Wolfram Media, Inc., 2002.

Yeragani V.K, Pohl R., Mallavarapu M., Balon R. Approximate entropy of symptoms of mood: an effective technique to quantify regularity of mood // Bipolar disorders. 2003. Vol. 5(4). P. 279–286.

В ряду факторов, угрожающих валидности психологических данных, получаемых с помощью методов субъективного самоотчета, социальная желательность (СЖ) традиционно занимает почетное место. Еще в 1937 г., критикуя методы субъективного самоотчета, Гордон Олпорт писал: «Испытуемый может исказить результаты тестирования, если примет решение так поступить <���…> Любой человек может (на бумаге) симулировать интроверсию, консерватизм или даже счастье. И если он думает, что это для него так или иначе выгодно, то весьма вероятно, что он так и поступит <���…> Даже испытуемые, действующие из лучших побуждений, могут обладать неадекватным представлением о себе, демонстрировать систематическую ошибку или тенденцию искажать ответы определенным образом, что лишает ценности их ответы» (цит. по Ben-Porath , 2003, p. 555). Можно констатировать, что к настоящему времени ситуация в этой области не только существенно не изменилась, но и стала еще более запутанной. За прошедшие полвека был разработан ряд инструментов для выявления эффектов СЖ, однако данные об их валидности остаются противоречивыми, а понятие СЖ – неоднозначным как теоретически, так и операционально. Тем не менее, за это время в западной психологии был проделан широкий ряд исследований, задачей которых стало выявление факторов, способствующих и препятствующих проявлению эффектов СЖ, а также проверка и сравнение эффективности различных мер, которые могут быть предприняты для предотвращения и контроля СЖ. Однако, несмотря на столь широкий массив накопленных данных, многие фундаментальные и прикладные исследования, проводимые с использованием методов субъективного самоотчета в настоящее время как в нашей стране, так и за рубежом попросту игнорируют проблему СЖ, и лишь в сфере организационной психологии, где игнорирование этой проблемы может вести к финансовым потерям, ей уделяется некоторое внимание. Задачей настоящей главы является обзор актуального состояния проблемы СЖ в академической психологии личности в свете исследований личностного потенциала.

СЖ можно определить как склонность респондента давать необоснованно (чрезмерно) позитивные самоописания ( Paulhus , 2002), приводящую к искажению результатов психологической диагностики личностных черт и установок. Эта склонность может быть как сознательно выбранной респондентом (тогда речь идет о сознательном искажении ответов, faking, или управлении впечатлениями – impression management), так и неосознаваемой установкой респондента (в этом случае говорят об эффектах самообмана, self-deception). СЖ может наблюдаться как устойчивая тенденция (response style), стабильно проявляющаяся на протяжении некоторого времени и на материале различных опросников, так и ситуативная тенденция (response set), проявляющаяся однократно или в рамках одного опросника или батареи опросников ( ibid. ). В первом случае эффекты социальной желательности как наблюдаемое поведение подпадают под определение личностной черты ( Allport , 1937), во втором случае речь идет о ситуативной установке индивида.

В действительности картина факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности, оказывается несколько более сложной и описывается моделями, делающими акцент на взаимодействии личностных и ситуативных факторов, такими как «теория активации способностей» ( Tett, Burnet , 2003; Tett, Anderson, Ho et al., 2006). Согласно этой теории, ответ на пункт опросника определяется личностными чертами, ситуационными факторами, способностями индивида, а также сочетанием особенностей ситуации с личностными чертами и способностями, приводящим к тому, что именно в этой ситуации личностные черты и способности задействуются респондентом.

Факторы социальной желательности

Описан широкий ряд факторов, обусловливающих эффекты социальной желательности.

1. Мотивационные диспозиции личности. К ним относится, в первую очередь, мотивация одобрения, на которой сосредоточили внимание Кроун и Марлоу ( Crowne, Marlowe , 1960), авторы одной из наиболее популярных шкал социальной желательности. Впоследствии, опираясь на данные эмпирических исследований, Паулус и Джон ( Paulhus, John , 1998) выделяют два вида искажений ответов: 1) собственно социальная , или моралистическая, желательность, выражающаяся в стремлении соответствовать социальным стандартам поведения (подчеркивать такие свои черты, как воспитанность или готовность помочь, отрицать социально неодобряемые формы поведения); 2) субъектная , или эгоистическая, желательность, выражающаяся в стремлении приукрашивать свой образ как субъекта деятельности (подчеркивать такие свои черты, как рациональность, организованность, отрицать такие черты, как подверженность эмоциям, леность). По мнению авторов, источником моралистической желательности является мотивация одобрения, источником эгоистической желательности – мотивация власти. Каждый из этих мотивов может быть как осознаваемым (проявляясь в эффектах управления впечатлениями), так и неосознаваемым (проявляясь в эффектах самообмана), давая в результате четырехкомпонентную модель социальной желательности.