Иван Карнаух - Наука выбирать и поступать. Книга первая

Каждую пару противоположных функций-предпочтений обсудим в отдельности.

Экспрессия против сосредоточенности – (Е и I).

Люди направляют свою энергию как вовне, так и внутрь. Тот, кто отдает предпочтение экстраверсии (Е), имеет внешний фокус (развивает свои идеи, проговаривая их с другими). Тот, кто отдает предпочтение интроверсии (I), имеет внутренний фокус (умозаключения делает в уединенной обстановке).

Для экстравертов (Е) конфликт – это прекрасный повод для широкомасштабных обсуждений. Они говорят больше, чем слушают, при этом умудряются обращаться не только к тому, с кем возник конфликт, но и ко всем подряд. («Вы только на минуту представьте себе, что этот мерзавец заявил мне».)

Экстраверт (Е):«Еще пару слов, и ты поймешь, чего я от тебя хочу».

Интроверт (I):«Если я услышу еще хоть одно слово, то сойду с ума!»

Для экстравертов (Е) самое трудное занятие – слушать , не сочиняя в это же время ответа (именно этому ему надо учиться). А для интроверта (I) труднее всего высказывать свое мнение без предварительной внутренней редактуры. Интроверты (I), не надо бояться своих слов, смело вступайте в диалог, только так можно пообщаться с экстравертом (Е).

Динамика конфликта глазами экстраверта (Е): «Почему он все время молчит? Я думаю, что он меня в чем-то хочет обмануть, так как всегда уходит от ответа. Добавлю-ка я еще пару фактов. Или нет, придется начать все сначала, видимо, я не так объяснил проблему. И т. д. и т. п.».

Динамика конфликта глазами интроверта (I): «Как много и громко он тарахтит. Я не успеваю следить за его мыслью. Мне нужно обдумать, что он только что заявил, это интересно для меня. Он замолчал наконец-то, значит надо отвечать. А может, я ошибусь и скажу не то? Вот бы сесть и подумать как следует. А еще лучше я бы завтра ему ответил более подробно, но …. Он опять затарахтел. Ой, какой кошмар. Я не смогу вставить в его монолог ни одного слова». И т. д. и т. п.

Интроверты (I) должны помнить, если экстраверт(Е) высказывает несколько мыслей вряд, это не означает, что не последует новых, просто тот пытается их все «вынести во вне», чтобы там обсудить, изучить, отточить и остановиться на самой верной.

Экстравертам (Е) в свою очередь, следует не забывать, что интроверту (I) необходимо предоставлять паузы для обдумывания своих ответов. Самый оптимальный совет для экстравертов (Е) таков: «Помолчи 3–5 секунд!».

Конкретность против абстрактности – (S и N).

Люди замечают и обращают внимание на разные вещи. Те, кто относятся к сенсорному типу (S), обращают внимание на все реально существующее, подлинное и фактическое. Они получают информацию в основном с помощью органов чувств.

Люди, чьи предпочтения соответствуют интуитивному типу (N), обращают больше внимания на возможности того, что восприняли пять органов чувств, невидимое, скрытое, будущее и прошлое их интересует больше, чем то, что происходит сейчас.

Вот типичный диалог между сенсориком () и интуитом (), идущим вместе на мероприятие:

S: «Скажи мне, который час?»

N: «Уже поздно».

S: «Я забыл дома свои часы, скажи, сколько сейчас на твоих часах?» (несколько громче) N: «Еще много времени. Не торопись, успеем»

S: «Послушай внимательно! Я хочу знать, сколько сейчас времени?» (начиная раздражаться).

N: «До четырех часов еще далеко. А почему ты на меня кричишь?»

(раздражаясь в свою очередь)

S: «Будь добр, посмотри на циферблат. Больше мне от тебя ничего

не нужно!» (потеряв всякое терпение).

N: «Нет, почему ты такой раздражительный…» (искренне не

понимая, что от него требуется)

Этот пример показывает, что сенсорики (S) точны во всем, они задают вполне конкретные вопросы, на которые хотят получить столь же конкретные ответы. Интуиты (N) свою очередь видят десятки возможностей для ответа – и ни один не устраивает скрупулезного сенсорика (S). О первых говорят, что они видят лес, а о вторых – деревья, и что интересно оба правы, осталось только договориться. Договорятся при одном условии – когда будут понимать свои природные отличия, иначе конфликт.

Вечный спор «физиков и лириков» – (Т и F)

Именно эта пара различий считается самой непримиримой, положение обостряется еще тем, она связана с нашей половой принадлежностью. Большая часть женщин относится к чувствительным этикам (F), а мужчин – к логикам (Т). С раннего детства нас воспитывают в соответствии с этим принципом. Девочки не должны драться, а мальчики плакать или проявлять слабость. При рассмотрении конфликтных ситуаций будем помнить о таком ролевом несоответствии.

Обсудим диалог между двумя собеседниками, который может стать простым и обычным или же перерасти в непредсказуемую ссору.

Он (Т):«Что ты хотела этим сказать?» (фраза отображает потребность логика (Т) в четкости и ясности мысли).

Она (F): «Сейчас это уже не имеет никакого значения!» (она начинает обороняться против того, что ей показалась форма вопроса каким-то грубым требованием).

Естественно, что такой ответ не удовлетворяет стремление Т к ясности, что заставляет его переспросить, в надежде получить более внятную формулировку.

Он (Т):«Как ты можешь не знать, что имела в виду?»

Она (F): «Понимай это как хочешь!» (обида полностью завладела F, которая готова превратиться в слезы после любого последующего вопроса)

Он (Т): «Зря обижаешься. Не могу же я заниматься интерпретацией твоих слов » (Т искренно не понимает причины обиды ).

То, что началось как естественная попытка логика (Т) внести ясность, может буквально за мгновение превратиться в самую настоящую стычку, а обеим сторонам потом остается только недоумевать, размышляя над тем, от чего это произошло. Безусловно, ничего подобного не произойдет между любящими супругами, близкими друзьями или между начальником и подчиненным, хорошо знающими друг друга. Хотя диалог по форме и содержанию может быть точно таким же. Просто партнеры давно изучили недостатки каждого, как говорят «притерлись» друг к другу. В нашем примере разговор далее пошел бы в конструктивном русле, например, так:

Она (F): «Хорошо, я повторю все сначала и по порядку, а ты слушай более внимательно» (голос звучит нормально и даже с некоторой любовью).

Логики (Т) говорят, что во время конфликта они стараются разобраться в его сути, обсудить возникшие проблемы и выработать подход к его разрешению. Хорошо если бы так все и было, но дело в том, что конфликт для них – это решение чисто логической задачи, в которой они непременно должны выиграть. Это шанс проверить на прочность себя и свое положение. Им хочется остаться объективными, возвышающимися над всем, не включаясь в ситуацию как таковую. Но весь вопрос в том, что вокруг полно «живых» людей и с их проблемами как-то надо считаться. Логики (Т) страшатся малейшего перехода на личностную сторону вопроса, поэтому видя, что оппоненту не по себе, что конфликт может принять угрожающие масштабы, они становятся беспомощными. Особенно действует на них несдержанное проявление чувств, которые демонстрируют другие участники спора. Подверженность таким слабостям, естественно сильно ограничивает их способностям улаживанию конфликтов. Проблема еще в том, что логики (Т) практически не в состоянии даже приблизиться к точке зрения этиков (F).

Этики (F) смотрят на конфликт иначе. Они крайне редко способны увидеть в разногласиях людей что-то конструктивное, в этом они усматривают только разрушительное, что следует избегать любой ценой. Они примеривают на себя любое резко сказанное слово, даже не в их адрес. Любую проблему они начинают рассматривать как свою личную. Во время спора, когда дело доходит до высоких тонов, они стремятся, во что бы то ни стало, вернуть разговор в спокойное русло, и затрачивают всю свою энергию на это, совершенно «забыв» о теме спора.

Читать дальше