Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Уже говорилось, что и эта обсуждаемая нами проблема многомерна. Поэтому и этот раздел отличается от привычного журналистского описания фактов. По характеру она скорее – следственное дело. А при проведении следствия устанавливаются и мотивы совершения тех или иных противоправных действий, и все сопут-ствующие обстоятельства. И если, как и в нашем случае, возник и сохраняется общественный конфликт, чреватый серьезными последствиями, выясняется, кто был его зачинщиком. И кто и что конкретно делал. Как известно, только так возможна обьективная классификация конкретного деяния в правовом поле. Чтобы в итоге правильно определить виновных, степень их вины и меру наказания. Только назначать его будут не люди (это не тот известный лозунг Майдана: «Бандити мусять сидіти у тюрмах!). Приговоры по таким делам выносит история.

С этих чисто юридических позиций, неправедный гнев оранжевой власти и громкие уголовные дела, открытые Генпрокураторой в 2005 против «сепаратистов» с востока Украины были бы честными при открытии аналогичных уголовных дел против тогдашнего «Комитета национального спасения» и перешедшего на его сторону руководства некоторых западных регионов. Антиконституционные действия одних политических сил спровоцировали ответные действия других. Между этими двумя противоправными деяниями очевидна четкая причинно-следственная связь – сомневающиеся могут проверить по хронике событий.. А если судить иначе, то это лицемерие. Получается снова как у Муссолини: «Друзьям – все, врагам – закон» (сейчас, в 2013, та же история повторяется).

Во многом надуманный и потому безыдейный «панукраинизм», всегда пытался и с трудом находил смысл и оправдание своему дальнейшему существованию. Ведь если речь идет об Украине, то он всегда оперировал преимущественно одним лозунгом: ненавистью к ее врагам. Россию здесь трогать не будем – тем более сейчас, после тяжелых разборок последних лет. Это тема надолго, и она для более спокойного времени. Но враги-то в основном ищутся – а если честно, они в общем и целом определены – уже в самой Украине. Кто-нибудь из бывших непримиримых, а теперь «евроустремленных демократов», вполне может рано или поздно озвучить подзабытый лозунг: «Украина – для украинцев!». Впрочем, такое уже звучит. А чем такое может пахнуть в будущем, хорошо известно из истории. Тогда майданная вакханалия 2004 года детсадовскими приколами покажется....

Человечеству в целом, особенно после долгой эпохи переселения народов, давно уже не свойственна исключительная расовая или этническая «чистота». Что уж говорить о Европе, являющей пестрый многонациональный салат – какую страну ни возьми. Хоть бы Украину с ее красочной палитрой разнообразия – даже внутри славянского суперэтноса. И каждая его часть хочет жить вместе и в мире с соседями – но по-своему. А для этого не обойтись без терпимости. Так что, похоже, нашему, как и многим другим народам, самое время очищать свой патриотизм от коросты разноликих национализмов. А уж если они захотят выжить в своем общем доме, на планете по имени Земля, то придется, хочешь–не хочешь, начинать учиться патриотизму глобальному, общечеловеческому. Но придется поспешить – время не ждет.

P.S. Так уж вышло, что окончательно правил статью я во введенный в Украине Указом Президента новый праздник: День Соборности. Идея, конечно, заманчивая, но до ее воплощения в жизнь есть шанс добраться удастся только дальним поколениям.

Этот мой прогноз не из области политологии, а из теории этногенеза, Л.Н. Гумилева и трудов его последователей. Сейчас интерес к ней возвращается во всем мире. Кто не поленится, почитает. Дело в том, что стабильность народа и этноса держится на резерве «популяционной пластичности». По-простому, чем более разнолик и разнообразен этнос, тем он лучше развивается.

А мы за последние годы видели, как понимается соборность националистами отечественного разлива. Всех – под одну гребенку. А если судить по ударному отряду национал-патриотов, то сделать из Украины одну Большую Галичину. А если добавить немного лицемерия, т.е., политкорректно, нужно образ жизни левобережья и правобережья, в целом, сделать примерно одинаковым. Но это в обозримом будущем невозможно – у народов всего мира на это уходят долгие столетия. И то тянутся хвосты трудных проблем: прослушайте новости из Европы. А сейчас, у нас, когда государство еще только в процессе мучительных родов… Чистая утопия.

Но с позиций бесстрастной науки, которой – что оранжевые, что бело-синие, – все едино, это еще и очень опасно. Самая ближайшая аналогия, которая сама лезет в глаза – это то, как Жора Буш сотоварищи пытался весь мир устроить по-американски. Кончаются такие опасные предрассудки только страданиями и новой кровью. Практически все об этом уже известно. Вам это надо, громадяне уже независимой Украины?

P.S. Еще раз о патриотизме, национальной гордости и национализме (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Требует уточнения один деликатный и трудно различимый на первый взгляд момент. Получилось, что желающие в этом разобраться были невольно введены мной в заблуждение. Прошу у всех прощения и исправляю оплошность.

В одной из последних статей о бурной политической жизни Украины мной был приведен как доказательство не самый известный афоризм Артура Шопенгауэра «Самая дешевая гордость – это гордость национальная». Об одержимости «национальной идеей» представителей прошлой власти, неотвратимо уходящих в политическое небытие. О том, что кроме своей национальности (и то не всем кричащим об этом!), им действительно гордиться нечем. Чуть совсем не добили страну, умельцы.

А с этим афоризмом, как я только узрел, не все так просто. В цикле их очень много: ведь это основной исходный материал. Но теперешний случай еще раз подтверждает мое старое предположение: использовать их нужно очень аккуратно. Обязательно нужно сверяться с духом эпохи, этноса и народа – и, конечно, учитывая саму личность автора афоризма или постулата.

Шопенгауэр, выдающийся мыслитель, был, во-первых, идеалистом. Во-вторых, он был в целом очень невысокого мнения о людях, и о человечестве в целом. Ярко выраженный мизантроп. И, наконец, сам в детстве пострадал от «национального вопроса». Поэтому и болезненной со всех сторон для него была эта тема. От этого, вероятно, он и выбрал очень обидное, уничижительное слово: «дешевая».

Но не только это: оно и не самое верное – что уже нарушает многократно цитированный постулат Лао-цзы о правильном словоупотреблении. Если это самый дешевый вид гордости, какой считать дорогим? Очевидно, когда она заслужена реальными делами, достижениями, верно? Но это уже далеко в стороне от национального вопроса и гораздо шире его.