Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Но, оказывается, эту же формулу (правда, в метафорической форме и без доказательств, как Спиноза) вывел еше Эпикур в 4-м в. до н.э.: «Если бы бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно желая зла друг другу». Еще два варианта перевода: «Плохо придется всем людям, когда каждый потребует своего» и «Если бы все молитвы людей исполнились, на земле воцарился бы ад». Прямо удар под дых любым теологическим догмам.

А начинал эту тему Гераклит из Эфеса, 6-5 в. до н.э.: «Людям не стало бы лучше, если бы исполнились все их желания». И категорически завершает: «Когда все желания людей сбываются, они не становятся лучше». Это, пожалуй, сурово – потому что относится в основном к людям со слабым нравственным иммунитетом. Которых все же – по законам природы – большинство.

Современная наука может добавить к сказанному немногое. Ведь социализация или гуманизация (а если прямо, по-русски, «очеловечивание») нашего молодого биологического вида идет достаточно медленно – но в полном соответствии с законами уже не биологической, а социальной эволюции или антропогенеза. За десятки тысяч лет наследие миллионов лет быстро не изменить. При этом, развитие общей психологии и социологии не могут компенсировать в полной мере фактическое отсутствие «психологии народов», создание которой планировал еще В.М.Бехтерев. Современные антропология и политология еще мало с ними и друг с друг другом связаны и не работают на общечеловеческие задачи. Но процесс все же идет…

P.S. Перед самым завершением темы старый друг уже не в первый раз подсказал: грех не упомянуть Платонова. Не российского писателя из 20-х годов, а из нашего времени. Это до сих пор псевдоним, да не в этом дело. От него осталась лишь одна цельная работа «После коммунизма» – о ней уже крепко позабыли. Впечатлительных прошу не пугаться: это блестящее развитие идей Маркса. А если привязать их к сегодняшнему дню, название можно и подправить. И получится: «После капитализма». Правда, прикольно? Этот вопрос стал в наши дни всерьез тревожить большинство лидеров и интеллектуалов Запада. Так что актуально на все 100. А если без шуток, очень рекомендую заглянуть всем интересующимся вероятным будущим мира. А значит, и своим собственным…

Легкого чтива это не сулит – все-таки политэкономия, но дело того стоит.

Один из красноречивых откликов на обсуждаемую многомерную проблему с одного из форумов: [quote="BiTbKa"] Сергей, очень много текста в котором не смог найти ни Вашей идеи ни хотя бы концептуального варианта решения предложенной проблематики. Могли бы Вы вкратце изложить суть вашей идеи (или сформулировать вывод)?[/quote]

Я ему ответил: Главный вопрос формулировался многими мыслителями за долгие столетия: Что нужно делать народам планеты, для того, чтобы всем вместе выжить и иметь будущее?

Применительно к современности, центральная идея или ответ сформулированы Эрихом Фроммом и и развиты после него – что смог, сделал и я. Но на практике и этот ответ и вся проблематика реального решения проблемы разворачивается в n-мерном пространстве человеческого бытия.

И вывод: ох и сложно это. Если вообще достижимо в обозримом будущем. Но делать это все равно надо – без вариантов. Жизнь-то у каждого одна. И жить практически всем хочется. Себя в расчет уже не беру – но большинство остальных жалко, особенно детей. Дать погибать еще не пожившим толком, да без вины – великий стыд для взрослых…

Часть 13. Уроки истории: современный практикум.

Вопрос об уроках истории для всех нас, ныне живущих, уже не праздный и не академический. Раньше, вплоть до середины ХХ-го века, в кровавых игрищах, которые устраивали разные народы, – причем, как правило, цели этих войн были неправедными: захват и порабощение – все шло примерно по одному сценарию. Побеждал сильнейший, частично уничтожался и покорялся, хотя бы на время, слабейший – тоже в соответствии с законами эволюции, но еще биологической – биогенеза, а затем очень постепенно и антропогенеза.

Идущие по всем канонам кровавого шоу-бизнеса последние войны не только по форме, но и по сути разительно отличаются как от прошлых войн, так и от всех многочисленных региональных конфликтов и даже мировых войн прошлого века. Честного, но некрасивого слова «война» теперешние глобальные хищники стараются избегать, а остальные все равно выполняют задания «Старшего Брата» – читай ударного отряда Мировой Диктатуры, США.

Фактически это решающий этап в большой «стратегической игре» под названием «Проблема глобального кризиса» и прямо вытекающей из него «Проблемы глобального выживания». Здесь все совершенно реально, без АйТи-эффектов и приколов.

Во вводных данных к этой совсем не «игре», предоставленных мировой наукой (свой вклад сделали многие ее отрасли), недвусмысленно предупреждается: конкретных, отдельно взятых выигравших в ней в конечном счете не предвидится. Как не предвидится в ней и процедуры отбора и отделения чистых и нечистых, верных и неверных, правых и левых, бедных и богатых с благой целью последующего спасения. Проиграть или выиграть в этой самой серьезной (и, вероятнее всего, без права на повторные попытки) проверке жителей Земли на зрелость и здравомыслие могут только все.

Выиграть, то есть выжить и получить реальную возможность жить дальше, в принципе можно. Об этом много говорили и писали – но продолжающиеся отсрочки в решении этих проблем уменьшают и без того малые шансы на общее выживание.

И первым, самым трудным шагом на этом пути, шагом вынужденным – во-многом вопреки своей медленно гуманизирующейся человеческой природе, станет осознание себя народами Земли единым целым, Человечеством. И чтобы вписаться в остающийся небольшой ресурс исторического времени, другого пути у этого в муках рождающегося Человечества, похоже, не остается. Ну а не выйдет – на нет и суда не будет. Ни человеческого, ни высшего…

Вернемся к нашей основной теме. Самое время вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи, Н.Н. Моисеева. Личности и ученые такого масштаба, оставаясь до конца явлением национальным, как правило, рано или поздно выходят за рамки своего этноса и могут беспристрастно обозревать общечеловеческую перспективу. Так было и с Никитой Николаевичем. В одной из последних статей в журнале «Наука и жизнь» 2010 года, используя исторический подход, он твердо аргументировал: рано, мол, списывать Россию со счетов Истории как великую державу.

И подробно рассмотрел один старый неприятный вопрос: «Почему они нас так не любят?». Разговор, естественно, о Западе – и о нас. Не только о России, а о славянском этносе в целом. Потому что особых различий в их оценках всех, живущих на постсоветском пространстве, не наблюдается (подоплека особого отношения к странам Прибалтики и Средней Азии достаточно прозрачна, да и сути дела это не меняет). Слишком уж мы от них отличаемся.