Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

Второе, о «тандеме»:

Сразу скажу: на этот вопрос отвечать совсем легко. Его мне давно задал старый друг сразу после той неоднозначной инициативы Путина, когда на пост Президента был избран Медведев. Это мой самый близкий кореш, как говорят моряки, с 1-го курса мореходки – и отношения наши с тех пор не изменились. Жизнь, правда, нас развела в разные стороны: он сейчас стармех с опытом десятилетий, я через 8 лет в морях ушел в науку – и стал теперь тем, что есть. Он, естественно, не «эксперт по человеческой вшивости» – но с давно написанными мной психологическими портретами ВВП и ДАМ был знаком. И хотя полностью согласиться с ними никак не мог – как человек по определению нормальный – но мне уже привык доверять, даже «через не могу». И эту оценку принял просто как очередную данность. Поэтому я не стал грузить его психику детальными нейропсихологическими выкладками, а прибегнул, как обычно, к выверенному сравнению – методика подробно описана в начале цикла. Вот как примерно это было, в стиле диалогов Сократа, описанных его ближайшим учеником, Платоном. За понятный и близкий ему аналог я взял нашу с ним дружбу за целых 50 лет:

– Вот представь себе: обстоятельства так сложились, что мы с тобой оказались на их месте (я – на месте ВВП, ты – на месте ДАМ) – чего в жизни не бывает… И перед нами возникла та же проблема: по закону мне положено уйти с поста. Но я должен, обязан (считай, перед народом, как ни пафосно это ни звучит для посторонних) гарантированно сохранить прежний курс: на сохранение и развитие государства. Мужики правильные и умелые вокруг есть – кого можно было бы выдвинуть и поддержать. Но так уж вышло, что полностью доверять я могу только тебе. Иди знай как жизнь дальше повернется – не исключено, что в интересах страны и государства, если я буду еще в силах, придется вернуться на тот же пост…

– Согласен. Понятно, что такую сложную проблему и мы бы решили как всегда – как друзья, без всяких тайных замыслов, в открытую.

– 100%, что и требовалось доказать. В общем, так и они договорились – мелочи не в счет. Что главное – это не наше личное, оно не изменится, а интересы дела: сохранение и развитие страны.

–

А теперь общая методологическая оценка. Действительно, с позиций классической модели демократии ситуация с поочередной заменой одних и тех же лиц на высшем посту в государстве смотрится необычно и диковато – в новой истории такого не бывало нигде.

Единственное экспертное мнение на этот счет, которое удалось найти: Больше вероятность встретить хорошего правителя, пришедшего к власти путем наследования, чем путем выборов. [битая ссылка] Наполеон Бонапарт

В принципе, и Наполеон мог ошибаться – дело ведь тонкое и очень неоднозначное. Да по сути и не наследование это, а смена ведущего и ведомого – диктуемая обьективными обстоятельствами. (кстати, о птичках: я прогнозировал эту ситуацию еще в первом исследовании по России с детальной аргументацией: «Как выбирать Президента. Послесловие. Май 2004» [битая ссылка] http://samlib.ru/k/kamenskij_s_i/elect04doc.shtml

Проверил через 9 лет: «Свой путь России: взгляд с Украины. 2009-2010» [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/21837 В целом, все как сейчас–ведь сущность обоих осталась той же).

Из политиков нашего времени на такое теоретически способен был, пожалуй, только Джон Кеннеди – тем более, что в 1960 у него был по меньшей мере один однопартиец, демократ, пусть и соперник по президентской гонке, которому он мог бы в целом доверять, Эдлай Стивенсон. Но в США такой вариант был бы невозможен по определению, верно? Как и у нас, в Украине – по большой совокупности серьезных и привходящих причин.

А в России – успешно получилось, и лучшее свидетельство: бешеная реакция наших общих извечных противников на глобусе. Основная причина: советский опыт не прошел даром. Ведь и ВВП и ДАМ в основном разделяют систему ценностей, которая и сформировала новую историческую общность: советского человека и советский народ. О садомазохистском словоблудии на грязную тему «совка» я писал неоднократно. В точечной статье о лжи и лицемерии, препарирующей западную псевдодемократию, были пока-заны бывшие когда-то тайными механизмы и инструменты формирования нового человека для капитализма. Как и атомизации их обществ – которая в целом завершилась. У нас же изначально тенденция была противоположная, полярная: принципы общности, коллективизма. А основные причины провала этого первого в истории социального эксперимента ранее детально рассмотрены в исследованиях по марксизму – поэтому довольно и об этом, как говорил Мишель Монтень в своих «Опытах».

В древности таких прецедентов тоже не удалось найти. Очевидно, это не соответствует ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, т.н. «житейской мудрости» (зато полностью отвечает целям государственного строительства и национальной безопасности, особенно в нашу бурную эпоху!). Отсюда и понятные подозрения и обвинения от большинства здра-вомыслящих людей, – явно не врагов, а болеющих за свою страну, в узурпации власти, попытках установления диктатуры и т.п. И много обидных насмешек.

Давайте разберемся. Только начнем не так, как это делают люди: с конца, с обсуждения этого факта. Применим давно известный программно-целевой подход – и начнем «от печки», с такого явления как государство.

Итак, в чем основное назначение государства? В сохранении народа и самого себя. Это не мой вывод, хотя я его полностью поддерживаю, а аксиома из Древней Греции. Автора так и не нашел – но перефразировал ее в четкую форму позже Мишель Монтень: Лучшее государственное устройство для любого народа – это то, которое сохранило его как целое.

Кто сразу начнет возмущаться и приводить разные новомодные трактовки, выдуманные, в том числе, «политкорректными» (т.е., лицемерными по определению) либералами, может спорить с первоисточником. От себя скажу: если не обеспечить выполнение этой, первой, функции или задачи, то все остальные выполнить не удастся. Проверяйте по странам и народам – удобнее и нагляднее всего будет в бурном 21-м веке. Все на виду.

Ведь все общеизвестные, всегда и везде широко декларируемые функции: развитие, защита суверенитета, обеспечение благосостояния граждан и т.д. – производные от этого первого обязательного условия! И довольно об этом.

Убежден, подборка мыслей таких разных и неоднозначных, но, несомненно, очень умных личностей, будет полезна и позволит вам, читателям, глубоко задуматься об этой вечной и действительно сложной проблеме:

«С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы». [битая ссылка] Отто фон Бисмарк

«Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам». [битая ссылка] Жан Жак Руссо