Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today

И вот что я написал в ВКонтакте, Фейсбуке и Твиттере:

[битая ссылка] 2 июля 2013 в 1:01 [битая ссылка] Сергей Каменский

В июне прошлого, 2012 года, сразу же после избрания Мохаммеда Мурси Президентом, я написал в соцсетях и повторил в текущих статях по геополитике: «Египет ждет кровавый кирдык. Искренне сочувствую всему народу – потому что методов отделения "чистых" от "нечистых" человечеством пока не придумано. Пострадают все…».

(Некоторые тогда сразу определили меня в палату №6 и т.п. Многим, кто просто мне не поверил, было неприятно читать такие грубые и явно некрасивые слова. Но некоторые теперь признали правильность и этого прогноза и написали об этом.

Обещали впредь доверять… Повторяю и сейчас сочувствие египтянам – как и другим народам по всей географии в подобной типовой ситуации. Ведь начали бурлить Ливия и Тунис…

Часть 20. Об управлении государством (выборы во власть, и не только в России или Украине) – в том же старом, но все еще ясном зеркале прикладной философии)

В самом начале (а не в конце, как обычно), чтобы не было вопросов, повторю: моя задача все та же: предложить надежную опору – концептуальную. Опираясь на нее, каждому будет легче двигаться дальше самому в познании этого и других сложных явлений, – посредством собственного разума, знаний и жизненного опыта.

Что говорили, говорят и будут говорить о последних выборах в России, мне, как и многим другим, в общем и в деталях известно – хотя обьясняют это все совершенно по-разному. Известны и все типичные претензии и очень нечастые слова одобрения в адрес нынешней власти – которая в самом общем смысле сохраняет преемственность курса. Обсуждать это не будем. Спорить и что-то доказывать, конечно, тоже не буду: в конце статьи, чтобы не отвлекать от сути дела, ссылки на исходные исследования, где приведены основные аргументы.

Просматривая последние репортажи из России, в какой-то момент я ясно увидел конкретную задачу в том, чтобы прояснить два многомерных и туманных момента, которые не нашли пока четкой трактовки, обьяснения. Поэтому страдает достоверность видения общей картины – значит, и оценка настоящего и перспектив будущего. А время сейчас и без того полно тревог – надо помочь снять хотя бы эту:

– Насколько окончательный расклад политических сил отражает волеизьявление граждан и отвечает национальным интересам страны?

– Насколько необычная ситуация с т.н. «тандемом» эффективна и соответствует национальным интересам страны?

Первое:

В Госдуму проходят 4 партии. Правые – все за бортом. О закономерности этого факта отдельная статья. Очередной прогноз: «[битая ссылка] Неправое Правое дело – почему так и что дальше?» [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/424810 подтвердился.

Это соответствует поддержке около 95% россиян. Соотношение результатов партий в целом понятно, незначительные изменения не влияют на приведенные ниже выводы.

Основные оценки дали сразу после завершения выборов Медведев и Путин – добавлять к ним нечего, все взвешенно и спокойно. Оценки трех других лидеров: Зюганова, Миронова и Жириновского, о готовности конструктивно сотрудничать говорят о том, что Россия снова имеет работоспособный парламент. Это главная хорошая новость (сравнивать с незаживающими парламентскими язвами Украины даже стыдно).

Итак, ответ на первый вопрос – «да», положительный на обе его части.

Смотрите сами: люди (как было и есть всегда и везде) с ожесточением доказывают, какая партия лучше – что вполне естественно. И каждый находит достаточные – по его мнению – аргументы. Но и другие тоже находят аргументы – прямо противоположные. И забывают о том, что предпочтения и выбор людей – это ДАННОСТЬ, которую надо принимать, почти как природные явления. Планы, программа, реальные дела партий, пропаганда, агитация – без этого, понятно, не бывает.

Но ведь уже повторялось, что практически все выводы и оценки разума (по определению бесстрастного!) определяются критериями или уставками, которые заложены в эмоциональном ядре психики – еще в раннем детстве. А именно, ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ – ПЛОХО . А уж потом сознание ищет и находит для обоснования выбора необходимые аргументы.

Все эти процессы в головах людей и в обществе могут быть обьяснены только с позиций теорем о неполноте К. Геделя, упоминаемых в этом цикле неоднократно. И довольно об этом.

То, что исключительная монополия ЛЮБОЙ ОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ в любой стране – не только в России или Украине – в долговременном плане губительна для интересов ГОСУДАРСТВА И ВСЕГО НАРОДА, можно считать доказанным – детали не в счет.

Жизненно необходимо разнообразие – в рамках демократии и закона. Ведь разнообразие всегда основа противоречий, или, по диалектике, противоположностей, единство и борьба которых и есть главное условие развития. Но система (здесь, страна) может быть в целом стабильной и только при этом условии успешно развиваться, если они не антагонистичны, не взаимоисключающи. Если не работают на разрушение целого.

И должен работать еще один закон: единства многообразия или всеобщей взаимосвязи – чтобы все вообще не загнило, не рассыпалось, или с дороги не слетело…

Иначе неизбежны чрезмерные затраты, социальные неурядицы, волнения… хаос, революция – о чем мечтают радикальные либералы. Только фиг им всем – повторюсь еще раз. В России на обозримую перспективу сохраняется основа для СОТРУДНИЧЕСТВА общества и власти. Это, кстати, вполне отвечает и национальным интересам Украины – аргументы тоже приведены ранее.

Исключительно в виде прикола: может быть, неплохо было бы просто для разнообразия, для «АССОРТИМЕНТА», иметь в Думе и несколько откровенно «маргинальных» политиков – скажем, Лимонова или кого из СПС. Как живых «раздражителей», возмутителей спокойствия – но не судьба, и ладно. Как скажем у нас, в Украине: хватает живописных говорунов, но исключительно вредоносных как депутатов Рады: Ляшко, Шкиля, Парубия… – ну, поживем – может, со временем их и не увидим…

(небольшое, но существенное разьяснение о точности понятий, прямо в духе Лао-цзы: очень часто люди противопоставляют как взаимоисключающие понятия стабильности и развития. Мол, стабильность – о чем все время повторяют и Путин и Янукович – исключает развитие. Это принципиальная ошибка (а в плане психологии, яркий пример дихотомности мышления. Принципа Или–Или).

Если система нестабильна, вышла за пределы устойчивости, развитие ее вообще невозможно! Все ее ресурсы – если сохраняется управляемость – будут направляться на восстановление потерянного равновесия, стабильности. То есть, сперва она должна находиться в состоянии т.н. «динамического равновесия» – и уже из него развиваться. Это краткое изложение одного из ключевых принципов теории регулирования и кибернетики. Да и свою обычную жизнь вспомните – когда организм чем-то заболевает…).