Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

Мамы против прививок

В коллективном сознании возникла уверенность, будто каждый из нас разбирается в политике и футболе лучше настоящих политиков и настоящих футболистов. В последнее время в этот список добавилась еще и медицина – каждая новоиспеченная мамочка считает себя умнее и образованнее любого участкового врача. Но это опасное заблуждение, возникшее вследствие коллективной манипуляции общественным мнением. В последнее время среди молодых родителей стало очень модно не делать прививки детям. Несмотря на общеизвестную научную доказанность их пользы, у вакцинации в нашей стране все равно остается масса противников.

Все утверждения о вреде прививок построены на эмоциональных спекуляциях, псевдонаучных доводах, теориях всемирного заговора, а также, к сожалению, на религиозной почве и, что важно, на сомнительных авторитетах. От прививок отказываются, следуя таким «авторитетам», как врач-гомеопат Александр Коток; кандидат биологических наук и вирусолог Галина Червонская; физик по образованию Михаил Афанасенков и другие. Никто из них никогда не занимался ни инфекционными болезнями, ни педиатрией, ни вакцинопрофилактикой, но это не мешает им популяризировать свое дилетантское мнение о якобы смертельном вреде вакцин. Однако молодых родителей эти факты не смущают, они верят в идею «вредных прививок». А со временем начинают разделять мнение авторитетного для них А. Котока, который в своей книге «Беспощадная иммунизация» утверждает откровенный бред с точки зрения медицины, усиленный психозом всемирного заговора:

«Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и причина тяжелой патологии. Она навязывается населению коррумпированными, лживыми вакцинаторами» .

Кесарю – кесарево

Политические партии нередко принимают в свои ряды популярных артистов, спортсменов, журналистов, писателей, бизнесменов накануне выборов: «Они успешные и состоявшиеся люди, которые сделали себя сами, сумели добиться успеха в сегодняшних непростых условиях! Поэтому они будут эффективны и в политике!» В действительности же бывший олимпийский чемпион, боевой генерал, преуспевающий владелец пекарни или даже управляющий банком, достигнув удачи на своем профессиональном поприще, совсем не обязательно смогут принимать хорошие законы, работая в парламенте.

Слепая вера в афоризмы

Мы с огромным удовольствием читаем афоризмы, изречения великих людей. Прочитав, мы примеряем их слова на свою жизнь и подсознательно пытаемся использовать. Что почувствует человек, прочитав такое изречение Генри Форда?

«Изолируйте 50 самых богатых евреев – и войны прекратятся».

Это сказал величайший инженер и бизнесмен, благодаря которому возникло серийное производство автомобилей. Кто-то поймает себя на мысли, мол, а «вдруг он прав? Наверное, он что-то такое знал, чего не знаем мы? Он же прожил насыщенную жизнь, он авторитет, известная гениальная личность. Не мог же он заблуждаться или сознательно обманывать? Что-то есть в его словах?»

Одни люди принимают на веру изречения и афоризмы, а другие способны подбирать такие изречения, чтобы склонять мнение коллективов в нужную им сторону. Конкретно это изречение Генри Форда пользуется популярностью среди антисемитов – среди тех, кто утверждает, что евреи – главное мировое зло. «Даже Генри Форд это понимал!»

Погубленная репутация

Отсылка к авторитетам используется не только для того, чтобы «продвинуть» человека или идею, а и для совершенно противоположных целей – дискредитировать идею, ситуацию, социальную группу или организацию. Зачастую для этого не нужно подбирать логические доказательства, достаточно публично опорочить представителя этой идеи или организации. К примеру, фабрикуется материал, из которого якобы следует, что государственного чиновника N видели входящим в гей-клуб. Формулировки для сообщений подбираются острожные и с точки зрения закона безопасные, не подкопаешься: «Как сообщил наш анонимный источник, господина N видели прошлым вечером возле ночного клуба “Золотой дождь” вместе с молоденьким сотрудником такого-то ведомства». Несколько раз это сообщение перепечатают другие СМИ, и репутация чиновника окажется испорчена, особенно если этот чиновник работает в силовых структурах.

Трагедия Майкла Джексона

В 1993 году Еван Чандлер обвинил Майкла Джексона в совращении своего 11-летнего сына Джордана. СМИ всего мира перепечатывали одни и те же «факты», которые впоследствии оказались выдумками и наговорами – в 2009 году, после смерти Майкла Джексона, 27-летний Джордан Чандлер признался, что он оклеветал артиста по настоянию своего отца, чтобы заполучить денег. Но того факта, что имя Джексона мелькает в статьях рядом со словом «растление», оказалось достаточно, чтобы в 1993 году компания Pepsi расторгла контракт с певцом, а некоторые друзья демонстративно отвернулись от Майкла, испугавшись, вероятно, оказаться запятнанными.

Общественность оказалась перед сложным выбором – верить мальчику, о существовании которого до этого момента никто не подозревал, или Майклу – артисту, которого знали в каждой стране мира и о котором было известно, что он любит детей и помогает им. Общественность разделилась на два лагеря – на тех, кто верил в невиновность Майкла, и тех, кто уверовал, что Джексон преступник. Еще шесть раз в течение жизни Майкла обвиняли в домогательствах, и каждый раз он доказывал, что обвинения – ложь. На все эти судебные дела артист истратил огромное состояние, оставшись к концу жизни практически без средств. Все эти судебные дела привели к тому, что авторитет Майкла оказался разрушен. И даже сейчас, когда его имя полностью очищено от обвинений, в головах людей остается связка «Джексон = растление».

Когда кто-то бездоказательно ссылается на авторитетную личность и произносит что-то похожее на «Magister dixit» – это манипуляция. Когда кто-то авторитетный в некоей области делает заявления про совершенно другую область – очень вероятно, что это манипуляция.

Противопоставлять, чтобы различать

Когда объект сравнивается с чем-то похожим, но не таким хорошим, или не таким привлекательным, или не таким высоким, он оценивается как лучший, более симпатичный, более высокий, чем это было бы обычно. Если человек нормального роста (скажем, 1 м 80 см) находится в компании карликов, он выглядит очень высоким. Если он – член профессиональной баскетбольной команды, то кажется совсем невысоким. В романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» герой, человек нормального роста, считался гигантом, когда путешествовал среди жителей Лилипутии, и карликом, когда находился среди жителей Бробдингнэга.