Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

Не на кого посмотреть

Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, – для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме «Холодное лето 53-го» некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.

Мнение эксперта

Принцип перспективы – освещая какой-либо конфликт, «независимые» СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: «Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело – подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется».

Сужение поля зрения читателя и зрителя

Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово». 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Информационные шоры

На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости – если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку – «единственно правильное мнение» транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио «Голос Америки», где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по «другую сторону железного занавеса». Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, – мнения журналистов «Голоса Америки» казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки «клеймил» американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР «перспективу» «лакировали», а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки «загнивающий Запад», «страны морального разложения». Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами – стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР – с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг – и верить нельзя и не верить нельзя. В «Бриллиантовой руке» есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:

– С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете – общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!

– Какая лекция?

– Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции «Нью-Йорк – город контрастов».

– Но я не был в Нью-Йорке.

– А где же вы были?

– Я был в Стамбуле, в Марселе…

– Пожалуйста, «Стамбул – город контрастов», какая разница, объявление перепишем!

Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула – об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.

Самообман влюбленных

Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать – перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая «влюбленность»? Артисты и политические деятели «идеализируются», становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.

На Родине Сталина

Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.

Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, – истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую – потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: «На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет»? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.