Юрий Кондратьев - Психология отношений межличностной значимости

Образ межиндивидной представленности вышестоящего в глазах нижестоящего. В силу того, что позиция (при этом по сути дела каждодневная) более высокостатусного члена студенческой группы оказывается остро проявляющейся позицией неформальной власти для нижестоящего. В рамках модели значимости она может быть однозначно определена как позиция «В+». Столь же очевидно и то, что его мнение по всем значимым вопросам групповой жизнедеятельности нередко является в решающей степени определяющем и, конечно, активно запрашиваемым (Р+). Далеко не столь очевидная ситуация складывается в аттракционном плане: а) эмоционально-личное отношение к вышестоящему в интрагрупповой структуре студенту может складываться в логике взаимоотношений «диктатор – подавляемый» (А-); б) эмоционально-личное отношение может складываться в логике взаимоотношений «поддерживающий лидер – последователь» (А>0). Таким образом, можно выстроить следующие типичные модели вышестоящего для нижестоящего – «А-, В+, Р+» и «А>0, В+, Р+».

Образ метаиндивидной представленности равностатусного студента в глазах сокурсника. В данном случае вряд ли можно даже гипотетически выстроить типичную модель «значимого другого», не учитывая того, каким статусом в неформальной структуре обладают равностатусные партнеры по взаимодействию. Если говорить о высокостатусных членах студенческой группы, то нельзя не учитывать, что в ряде случаев они могут находиться в дружеских отношениях, а в ряде случаев – остро конкурировать. В первом варианте – А+, а во втором – А-. В плане референтности их отношения всегда характеризуются взаимной значимостью (Р+). Что касается сферы властных отношений, то, несмотря на непризнание каждым из них «властного первенства» оппонента, статус последнего практически всегда осознается как несомненно высокий (В>0). Таким образом, здесь наиболее типичными являются следующие модели отношений межличностной значимости – «А+, Р+, В>0» и «А-, Р+, В>0».

Если иметь в виду среднестатусных членов студенческой группы, то в рамках рассматриваемой нами схемы ситуация складывается по-иному. За исключением случаев, как правило, «диадической дружбы» среднестатусных студентов (А+, Р+), представители этой категории учащихся либо принадлежат к подгруппам последователей конкурирующих лидеров (А-, Р>0), либо практически вообще не контактируют друг с другом (А=0, Р=0). В плане неформальной власти отношения среднестатусных между собой, как правило, не выражены (В=0). Заинтересованность в позиции того или иного среднестатусного партнера его равностатусным сокурсником чаще всего связана не столько с его личностными особенностями, сколько с самим фактом принадлежности к референтной группе (Р>0). Таким образом, здесь наиболее типичными являются следующие модели отношений межличностной значимости – «А-, Р>0, В=0», «А+, Р>0, В=0» и «А=0, Р=0, В=0».

Что касается аутсайдеров, то система их взаимоотношений между собой выстроена, как правило, достаточно однозначно. Связано это, прежде всего, с тем, что для этих студентов (во всяком случае спустя определенное время пребывания в группе) само сообщество во многом теряет свою референтную привлекательность, контакты с сокурсниками перестают быть личностно значимыми. Чаще всего это приводит к появлению референтных групп вовне вуза. В данном случае об отношениях межличностной значимости можно говорить лишь условно или лишь в конкретных, сиюминутно значимых обстоятельствах, так как типичная отношенческая модель здесь – «А=0, Р=0, В=0».

Итак, выше рассмотрены наиболее типичные модели отношений межличностной значимости в системе «студент – студент». Понятно, что данный параметр является крайне содержательно ценным как для характеристики психологической атмосферы в студенческом сообществе, так и для понимания самоощущения студентом себя в вузе в целом. В то же время без учета того, каким образом относятся к своему студенту преподаватели вуза, практически невозможно оценить его взаимодействие со своим референтным окружением, а потому и достаточно полно охарактеризовать специфику социальных условий его развития. В этом плане крайне значимым является отношение педагога к разностатусным студентам разных вузов. Прежде всего, интерес представляет картина аттракционных и референтометрических предпочтений преподавателей.

В одном из достаточно развернутых экспериментальных исследований именно эти параметры применительно к современным российским вузам и являлись предметом изучения. [122]

Прежде всего о том, каким образом преподаватели в эмоциональном плане реагируют на статус того или иного студента в неформальной структуре студенческой учебной группы. Эмпирические результаты были получены в этом эксперименте с помощью традиционной социометрической процедуры (параметрический вариант, количество возможных выборов ограничено тремя), в ходе которой преподавателю предлагалось обозначить тех из студентов, которых бы ему хотелось видеть в качестве своих курсовиков или дипломников. Понятно, что перед этим было проведено обследование студенческих групп с целью выявить интрагрупповой статус каждого конкретного члена сообщества (социометрическая и референтометрическая процедуры, методический прием определения интрагрупповой структуры неформальной власти). В качестве испытуемых выступали студенты первого, третьего и пятого курсов (объем выборки 531 человека, из которых 108 оказались выскостатусными, 351 – среднестатусными, 72 – низкостатусными). Целью было рассмотреть вопрос о том, связан ли интрагрупповой статус студента в группе с преподавательскими предпочтениями и проследить, каким образом эта связь, если она наличиствует, проявляется на разных курсах обучения.

Если иметь в виду выборку в целом, то на этого 531 человека пришлось 264 выбора преподавателей, из которых на высокостатусных – 68, на среднестатусных – 181, а низкостатусных – 15. Но это в абсолютных цифрах. Что же касается картины процентного распределения, то она достаточно красноречива: преподаватели предпочли из 108 высокостатусных 68 (62,1 %), из 351 среднестатусного 181 (51,5 %), а из 72 низкостатусных всего 15 (20,8 %). Итак, была выявлена в целом по выборке четкая связь между интрагрупповым статусом студента и предпочтениями преподавателей: высокостатусные студенты чаще, чем среднестатусные и низкостатусные, выбираются преподавателями в качестве желательных кандидатов в курсовики и дипломники; среднестатусные студенты заметно чаще, чем низкостатусные оказываются желательными исполнителями курсовых работ.

Понятно, что этот вектор анализа был бы не полностью выработан, если бы не было проведено сопоставление после «дробления» выборки по курсам.