Юрий Кондратьев - Психология отношений межличностной значимости

– высокостатусные (обозначим – 1),

– среднестатусные (обозначим – 2),

– низкостатусные (обозначим – 3),

– возможны следующие варианты триад: 1:2:3; 1:1:2; 1:1:3; 1:1:1; 2:2:1; 2:2:3; 2:2:2; 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3.

Что касается рассматриваемой нами условной группы из семи человек, то число таких вариантов еще более ограничено, так как триады типа 3:3:1; 3:3:2; 3:3:3 попросту не могут быть скомплектованы в связи с тем, что в данном сообществе наличествует лишь один представитель третьего статусного слоя. Таким образом, классификационная решетка в этом случае может выглядеть, как на рис. 4.

Рис. 4. Экспериментальный бланк – «Классификационная решетка» с триадами, составленными с учетом внутригрупповой статусной иерархии

Анализ решений таким образом составленных триад может позволить экспериментатору определить, с группой какого типа он в данном случае имеет дело. Для этого необходимо помнить, что на сегодняшний день экспериментально доказано, что в корпоративных группировках с отрицательной направленностью, отличающихся жестко фиксированной статусной иерархией (например, в некоторых закрытых подростковых сообществах), статусные характеристики членов группы, входящих в триаду, выступают практически единственным основанием для определения «сходства – различия». Что же касается высокоразвитых в социально-психологическом плане групп типа коллектива, то здесь основания для решения подобной задачи оказываются разнообразны – в частности, наряду со статусными характеристиками в первую очередь определяющими являются собственно личностные качества. Наличие этой однозначно зафиксированной в уже проведенных исследованиях закономерности в конечном счете и превращает излагаемую методическую процедуру в по-настоящему диагностическое средство, с помощью которого можно вполне аргументированно классифицировать обследуемые группы, и в случае достаточно эмпирически выраженной картины с уверенностью говорить о совершенно определенной в каждой конкретной ситуации степени их социально-психологического развития. На что же должен в первую очередь обратить внимание экспериментатор для того, чтобы проводимый им анализ полученных данных позволил аргументированно оценить степень и направленность группового развития?

Здесь следует еще раз вернуться к вопросу о типах предлагаемых испытуемым триад. Как уже указывалось выше, это определенное многообразие типов. В то же время все эти варианты триад могут быть сведены к трем основным типам:

а) все три члена, составляющие триаду, принадлежат к одному и тому же уровню статусной иерархии (обозначим как тип ААА);

б) все три члена, составляющие триаду, принадлежат к разным уровням статусной иерархии (обозначим как тип АВС);

в) два члена триады принадлежат к одному уровню статусной иерархии, а третий – к другому (обозначим как тип ААВ).

Для того, чтобы определить, по какому принципу члены конкретной обследуемой группы подходят к оценке своих партнеров по взаимодействию, основное внимание следует обратить на триады типа ААВ. Это связано с тем, что сам принцип составления триад этого типа заранее как бы разделяет триаду в требуемом соотношении 2:1 (АА: В). Таким образом, экспериментатор как бы с самого начала предлагает вариант решения задачи «сходство – различие» с точки зрения реальной статусной дифференциации. Испытуемый может либо принять «подсказку» и решить триаду этим способом, либо выбрать свое направление анализа, выдвинув самостоятельный признак – основание классификации.

Для большей наглядности приведем два матричных примера решения одного и того же набора триад. Первым из них (Рис. 5) отражает способ решения «статусных» триад, типичный для корпоративной группировки, а второй (Рис. 6) – характерный для достаточно высокоразвитого в социально-психологическом плане сообщества.

Рис. 5. Вариант решения «статусных» триад, типичный для корпоративной группировки

Итак, в двух приведенных классификационных решетках триады под №№ 2, 3, 5, 7, которые относятся к типу ААВ, как видим, решены принципиально по-разному. В первом случае условный испытуемый все четыре раза, как бы приняв «подсказку», декларировал сходство двоих одностатусных членов триады (решение по способу АА: В). Что же касается второй классификационной решетки, то она отразила отсутствие у испытуемого преимущественной ориентации на статус своих товарищей по группе при их оценке. По сути дела, только так можно интерпретировать эмпирический факт решения всех четырех триад ААВ не на основе реальной внутригрупповой статусной дифференциации (решение по способу АВ: А). Понятно, что в реальной экспериментальной практике нечасто встречаются случаи столь ярко выраженной преимущественной ориентации испытуемых. Нередко один и тот же испытуемый некоторые триады типа ААВ решает способом АА: В, а некоторые – способом АВ: А. В этой ситуации уже соотношение этих двух видов решения бывает информативным для определения собственно преимущественной ориентации членов группы.

Рис. 6. Вариант решения «статусных» триад, типичный для групп высокого уровня социально-психологического развития

И еще на одном немаловажном моменте следует остановиться. Применение вышеизложенного варианта техники «репертуарных решеток» позволяет экспериментатору не только получить общегрупповой показатель ориентированности на статус, а тем самым и определить, с сообществом какого типа он имеет дело, но и выяснить степень индивидуальной ориентации на статус каждого испытуемого. Здесь также крайне важной дополнительной информацией для экспериментатора могут стать те характеристики, с помощью которых данный конкретный испытуемый определяет сходство и различие в рамках триады. Правда, в данном случае, по-видимому, имеет смысл анализировать полученные данные не как набор биполярных конструктов, а рассматривать каждый из полюсов в качестве отдельных характеристик (полюс «сходство» – два идентичных признака, полюс «различие» – один признак). «Знак» и частота применения отдельных оценочных суждений и общая направленность всей их совокупности, как правило, оказываются незаменимым материалом, учет которого позволяет экспериментатору наиболее полно охарактеризовать не только тех, кого оценивает испытуемый, но и его самого как личность (Рис. 6).