Евгений Попов - Социализм и судьба России

Достоинством этого способа объединения разных организаций в одну является то, что предлагаются совершенно новые организационные принципы создания общественной организации. При этом никакая из объединяющихся организаций не будет доказывать, что её организационные принципы лучше, чему других, т. к. для всех организаций эти принципы будут новыми.

Максимальный демократизм такой общественной организации (партии) не позволит карьеристам захватить в ней власть».

Звучит очень «демократично». Только будет ли такая организация работать? Чтобы исполкомы могли решения исполнять, эти решения должен кто-то сформировать. Исполкомам это запрещено. Значит, рядовые члены организации должны их подготовить. Поскольку первичные отделения – основа организации, то идея должна возникнуть в какой-то первичке. Кто-то должен её выдвинуть. Это, скорее всего, неформальный лидер коллектива. (Вообще-то он в предлагаемую идеальную схему не вписывается, но, увы, такова жизнь – он обычно в коллективе есть). Далее он должен остальных членов первички в этом убедить. Допустим, убедил. Теперь нужно убеждать остальные первички. Там тоже есть свои неформальные лидеры. Некоторым из них выдвигаемая идея может не понравится (по сути или просто из ревности). И они настроят против неё коллектив. Наконец, удалось убедить большинство первичек. Но сколько на это потребуется времени, учитывая, что члены первичек где-то зарабатывают себе деньги на жизнь? Т. е. система получается явно неработоспособная. В критических ситуациях, когда нужно действовать быстро, она вообще захлебнётся.

Впрочем, в одном случае она может работать: если неформальные лидеры объединятся и создадут нелегальный руководящий центр. Тогда принятие решения ускорится. Застрельщик идеи сразу сообщает её другим неформальным лидерам, и все они одновременно убеждают свои коллективы.

Авторы идеи о сверхдемократичной партии не понимают (или делают вид, что не понимают), что руководящий центр создаётся, чтобы организация могла просто работать. Да, из этого могут возникать и возникают негативные последствия. Но другого способа создания работоспособной организации, как централизация, не существует. Они говорят, что демократический централизм сохраняется на уровне исполнения решения. Но эффективность действия организации зависит от всей длительности исполнения решения, являющейся суммой длительностей этапа подготовки и этапа исполнения. Если этап подготовки очень длинный, как в предлагаемой схеме, то действия партии часто будут неизбежно запаздывать. А в централизованной организации решения могут приниматься быстро и сразу уже частично начнут исполняться.

Последняя из рассмотренных оппозиций охватила ряд региональных отделений партии и вылилась в выпуск в 2009 г. «Манифеста обновления КПРФ» этой оппозиции. В 2010 выпущена его вторая редакция (но уже не обновления, а модернизации – обновление звучит как-то по-простецки, наверное, да и не вписывается в «новояз» РФ) [98]. Ниже она приведена полностью с сопровождающим анализом.

Манифест модернизации КПРФ

«Компартия Российской Федерации переживает самый тяжелый кризис в своей истории. Он гораздо глубже и сложнее, чем «семигинский откол», чем отход от коммунистических идеалов г.г. Селезнева, Рыбкина и им подобных. Нынешний кризис охватил не только руководящие органы партии, он достиг и партийных низов в целом ряде регионов страны. Из этого кризиса КПРФ должна выйти обновленной, выздоровевшей. Альтернатива – гибель партии, которая отбросит коммунистическое движение в 1991-й трагический год. Основной, глубинной причиной кризиса является то, что все время существования КПРФ в ней сосуществовало два политических течения – пролетарское (понимая под пролетариатом людей физического и умственного наемного труда, лишённых средств производства) и мелкобуржуазное . Связано это с особенностями формирования партии на начальном этапе контрреволюции , когда к КПРФ тянулись все недовольные режимом Ельцина.

Как «семигинщина», так и предательство ряда лидеров партии было проявлением мелкобуржуазных настроений в КПРФ. Сейчас в руководстве партии усилилась группа лиц, не просто исповедующих правые социал-демократические и националистические взгляды, но и являющихся идеологами мелкой буржуазии. Мы призываем первичные, местные и региональные отделения партии, всех коммунистов, внимательно изучив наш манифест, присоединиться к борьбе за оздоровление Коммунистической партии, возвращение ее на позиции творческого марксизма».

(Спорным является здесь определение пролетариата. Во времена Маркса это был рабочий класс. В последнее время к пролетариату относят и техническую интеллигенцию, поскольку прикладная наука стала непосредственной производительной силой. Т. е. к пролетариату относятся трудящиеся, занятые производительным трудом. Авторы же Манифеста предлагают всех наёмных работников умственного труда, т. е. и служащих отнести к пролетариату. Например, Чубайс, если бы у него не было в собственности средств производства (даже в виде акций), был бы пролетарием. Лучше было бы употребить понятие трудящиеся, а не пролетарии.

Два упомянутых течения в партии существовали всегда, начиная с РСДРП.

Ну, а призыв автор данной работы воспринял и приступает к изучению, чтобы выяснить, а стоит ли присоединяться.)

«Наша ближайшая цель – формирование такого списка делегатов на XIV и последующие съезды КПРФ, который бы действительно отражал пролетарскую сущность коммунистического движения.

Партийный съезд не должен быть официозным форумом, «съездом партноменклатуры.», который маскирует реальные проблемы КПРФ и утверждает заранее принятые узким кругом решения. На съезде должен пойти откровенный разговор о том, что мешает партии двигаться вперед».

(Выборы проходят в соответствии с Уставом, по прописанной там демократической процедуре. И её результаты (т. е. попадут ли на съезд пролетарии или партноменклатура) зависит от состава партийных отделений. Т. е. вмешаться кому-то в этот процесс довольно сложно. Теперь о решениях узкого круга: практика управления показывает, что любое мероприятие должно быть подготовлено. Поэтому ЦК просто обязанготовить проекты решений.)

«Необходимо:

• обеспечить свободный обмен мнениями по идеологическим вопросам в центральной партийной печати; сегодня газета «Правда» эту задачу не выполняет»;