Евгений Попов - Социализм и судьба России

Приведенный перечень мероприятий не является полным и отражает лишь самые необходимые первые меры. Состав идеологических мероприятий должен развиваться, дополняться и уточняться специалистами в этой области в процессе развития социалистического общества» [50, 400–401].

Всё это верно, но…. Двойную мораль нужно ликвидировать, это ясно. Хотя удастся ли это полностью выполнить на практике, когда партия и власть состоят из людей, а не из ангелов?

Про теорию тоже понятно. Но подразумевается, вероятно, теория Ацюковского и ничего не говорится о трудностях, на которые намекали Маркс и Энгельс, говорившие об объективном возрождении «старой мерзости» при строительстве коммунизма.

Ну, формулирование общих задач – это все делают, не только Ленин и Сталин. Даже Путин и Медведев это делают.

Против социалистического реализма и проблемы гражданства возражений нет.

И контрпропаганду надо наладить – это ясно. Но ведь была она в СССР. Для критики антисоветских публикаций нужно, чтобы человек мог ознакомиться с самими работами, а не с их «сущностью».

В общем, раздел по идеологии сводится к рекомендации: в СССР идеологическая работа велась плохо, а при возвращении страны на путь социалистического развития нужно её делать хорошо. Но новых методов не предлагается.

В заключение своей работы Ацюковский пишет о кризисах человечества. которые представляют угрозу для его существования.

«В современную эпоху экономика всего мира переживает кризис, составляющими которого являются демографический кризис (перенаселение планеты), экологический кризис (перезагрязнение планеты), ресурсный кризис (катастрофическая нехватка ресурсов всех видов), социальный геополитический кризис (имущественное расслоение населения). Мировой экономический кризис является следствием капиталистического способа производства» [50, 435].

« Какие же существуют выходы из создавшегося положения? Возможны два варианта.

Первый из них предполагает победу империализма. Создается единое мировое хозяйство с единым мировым правительством. Оно действует в интересах своего окружения и элитарного «золотого миллиарда» цивилизованных стран, В нем существует своя иерархия, есть более, а есть менее привилегированные слои населения, но, в общем, весь этот «золотой миллиард» может существовать достаточно благополучно.

И есть весь остальной мир, призванный обслуживать «золотой миллиард». В нем тоже своя иерархия. Есть местная элита, призванная обеспечить бесперебойное поступление «цивилизованным» группам населения благ, которые создаются этим остальным миром; в нем есть силовые структуры, призванные удерживать в повиновении население этого остального мира. И есть само это население, судьба которого никого не интересует.

Однако, если это «остальное население» будет слишком быстро размножаться, то его численность надо будет «регулировать».

Нерентабельными окажутся целые народы, которые нужно будет «исключить» из земного существования. Из этого же населения будут создаваться силовые структуры для выполнения функций «удержания» в повиновении и «регулирования» численности «остального» населения. Оружие массового уничтожения будет применяться для этих целей без особых церемоний. А уровень жизни этого населения будет лишь таким, чтобы необходимая «золотому миллиарду» рабочая сила все же могла существовать и работать. Это будет очень дешевая рабочая сила с очень низким уровнем жизни.

Таков первый вариант.

Вторым вариантом является всемирная социалистическая, а потом коммунистическая революция. Их задача – покончить с капиталистическим способом производства, обрекающим человечество на гибель» [50, 438–439].

Первый вариант выглядит довольно реалистичным, и он уже начинает реализовываться на практике. Второй пока не просматривается.

Подведём итоги анализа работы Ацюковского.

1. Является ли социализм отдельной экономической формацией или нет? Формацией, которая согласно Ацюковскому пережила расцвет, стабилизацию и кризис.

В предлагаемом Ацюковским виде, скорее всего, не является, поскольку на самом деле явления загнивания в виде использования частью советского и партийного начальства своего положения в личных целях началось сразу после революции. Т. е. никакого прогрессивного и стабилизационного этапов не было. Если следовать терминологии Ацюковского, то сразу начался этап «загнивания». И причина эта объясняется много раз упомянутой цитатой из Маркса и Энгельса, что достаточное «развитие производительных сил… является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы полностью начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Она сразу и воскресла.

Согласно Ацюковскому, основное противоречие социализма приводит к разделению общества на классы и классовой борьбе. В результате этой борьбы массы должны были бы восстать и совершить революцию. Об этом, кстати, мечтал Троцкий. На самом же деле революция, вернее – контрреволюция была проведена сверху при поддержке части народа. Контрреволюция была проведена не против какого-либо класса, а против социализма, для перехода к капитализму. Т. е. сработала скорее не схема Ацюковского, а второй вариант Троцкого: высшая бюрократия произвела контрреволюцию, чтобы увеличить свои привилегии до уровня привилегий соответствующих слоёв при капитализме и закрепить их в виде капиталистической собственности. Роль масс в контрреволюции была вспомогательна: показать, что изменения произведены по воле народа и тем самым деморализовать противников контрреволюции. Подавляющее большинство «революционеров» той поры не понимали, что происходит. Людей просто цинично использовали.

Ацюковский, в отличие от Хабаровой, совершенно не упоминает закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил. По его мнению, переход к коммунизму должен был начаться в начале 60-х годов. Нужно было сокращать личную собственность: « Это могло быть достигнуто путем переворота в отношениях личной собственности на предметы потребления и деньги и уничтожения товарно-денежных отношений. Но этого не было сделано, и результатом явился сегодняшний кризис» [50, 52]. А можно ли было это сделать? Ведь если уровень развития производительных сил был недостаточен, то «должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Причём независимо от того, сохранены деньги или нет. При отсутствии денег мерзость переносилась бы даже хуже: наличие денег несправедливость распределения позволяет смягчить. Ответ на поставленный выше вопрос очевиден: уровень развития производительных сил был явно недостаточен для перехода к коммунизму.