Евгений Попов - Социализм и судьба России

«… в совокупности машин, выступающей как автоматизированная система, средство труда по своей потребительской стоимости, т. е. по своему вещественному бытию, переходит в существование, адекватное основному капиталу и капиталу вообще …» [61, 205].

Вообще говоря, капитализм и социализм имеют общую технологическую базу. И никакие технологии не могут спасти от реставрации капитализма. Те, которые невыгодны капиталистам, просто исчезнут после реставрации. Так, как исчезла большая часть промышленности, сельского хозяйства, науки СССР после реставрации капитализма.

От реставрации может спасти только бдительность системы управления социалистическим обществом и самого общества. Понимание, что опасность реставрации существует, даже если в строительстве социализма не совершается никаких ошибок.

Отличие социализма от капитализма не в технике, а в цели её использования. При капитализме – для извлечения прибыли, а при социализме – для удовлетворения потребностей людей.

Глава 3 «Социализм как общественно-экономическая система, его основные черты» написана Ф.Н. Клоцвогом. Здесь он излагает свою модель социализма, которую мы рассматривали выше (раздел 8.3) как одну из разновидностей рыночного социализма. Но в сборнике Клоцвог критикует рыночный социализм, считает, что экономика в его модели является плановой.

Но так ли это?

Плановое начало экономики Клоцвог описывает так:

«Государство, исходя из поставленных конечных целей социально-экономического развития, определяет потребность в производстве важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (по 250–300 укрупненным позициям) и формирует плановые индикаторы межотраслевых и межрегиональных поставок этой продукции. Данные индикаторы доводятся до отраслевых ассоциаций, и крупных предприятий в качестве рекомендательных ориентиров. На основе этих индикаторов производители и потребители продукции заключают между собой хозяйственные договора, уточняющие и конкретизирующие соответствующие показатели. При взаимном согласии поставщика и потребителя плановые индикаторы могут быть скорректированы по общей величине в любую сторону. Однако в случае отсутствия такого согласия эти индикаторы становятся обязательными как для поставщика, так и для потребителя» [56, 110].

Планирование есть, но оно индикативное, необязательное, поскольку: «При взаимном согласии поставщика и потребителя плановые индикаторы могут быть скорректированы по общей величине в любую сторону». Т. е. пожелания государства можно проигнорировать. Но какое же это планирование?

Права же предприятия очень большие. Они описаны в разделе 8.3. И они характеризует коллектив как собственника. Он разве что не может продать предприятие. Описанные механизмы работы предприятия – рыночные. Т. е. модель Клоцвога – одна из разновидностей рыночного социализма.

Необходимость перехода от директивной экономики к самоуправляемым народным предприятиям по Клоцвогу диктуется двумя причинами:

1. Необходимостью установления подлинного народовластия.

2. Значительным увеличением объёма производства, что делает невозможным управление предприятиями из центра.

«Советское социалистическое государство – основная, но не единственная форма реализации народовластия при социализме. Важнейшей формой народовластия при социализме является развитие самоуправления трудовых коллективов» [56, 103].

Далее он критикует организацию власти в СССР за то, что Советы организовывались только по территориальному признаку. Он считает, что они должны быть дополнены Советами на производстве – Советами трудовых коллективов. Именно такими в основном были Советы, которые создавались перед революцией. Но цель у них была другая, политическая – взятие власти. Попытка использовать механизмы самоуправления для управления производством была жёстко раскритикована В.И. Лениным и названа им анархосиндикализмом.

Причина отрицательного отношения Ленина к анархосиндикализму в политической опасности этого движения. Действительно, в чём заинтересованы самоуправлямые предприятия Клоцвога? В прибыли, а не в каких-то там «дурацких» индикаторах государства. И их потребители заинтересованы в прибыли. И, наверное, они договорятся. Т. е. возникает самоорганизующееся сообщество предприятий, противопоставляющее себя государству. А это уже опасно с точки зрения политики. Это чревато возникновением политической антисоциалистической оппозиции, чего и опасался Ленин.

Вторая причина – усложнение и увеличение производства – в настоящее время уже не действует из-за возможности резкого увеличения эффективности директивного планирования при использовании современной вычислительной техники. При этом, естественно, следует использовать обратную связь – информацию с мест. Планирование может быть, практически, непрерывным с постоянным учётом вновь поступающей информации. В этих условиях переход к самоуправлению является ненужным шагом назад. Он приведёт просто к уменьшению эффективности экономики вследствие неизбежных противоречий между центром и предприятиями.

Клоцвог придаёт большое значение демократизации общества: «Для нормального развития социалистического общества объективно необходимы постоянные конкретные шаги по повышению уровня народовластия. Непрерывный процесс демократизации общественных отношений – обьективныйзакон социализма » [56, 105].

Фраза «непрерывный процесс демократизации» неудачна, поскольку отношения в обществе не могут меняться каждый день. Должна быть какая-то хотя бы временная стабильность. К тому же социализму должна соответствовать, в конечном счёте, какой-то определённый уровень демократизации, дальше которого двигаться просто нельзя.

Свою схему демократии Клоцвог видит следующей: «В будущем социалистическом обществе обязательно должна быть возрождена советская форма социалистического государства. Система Советов всех уровней, фундаментом которой должны быть Советы трудовых коллективов, а также Советы граждан по месту жительства, будет основой государственной власти. Депутаты Советов всех уровней должны избираться на альтернативной основе и обладать самыми широкими правами, как в области законодательной деятельности, так и области контроля за всеми сторонами общественной и хозяйственной жизни. Только такая форма социалистического государства способна в полной мере обеспечить прогресс общества» [56, 105–106].

Партии в этой схеме нет, хотя в другом месте он признаёт, что «направляющая политическая роль партии по отношению к социалистическому государству объективно необходима и выступает важнейшим фактором эффективности общественной системы» [56, 104]. Он критикует партию за вмешательство в оперативно-хозяйственные вопросы, но не конкретизирует в чём должна заключаться «направляющая политическая роль партии». Ведь чтобы что-то направлять, нужно в это вмешиваться. А поскольку основной задачей государства при социализме является хозяйственная деятельность, то партия должна вмешиваться именно в неё. А насколько глубоко – это должна решать именно партия. Решение в каждом конкретном случае может верным или неверным. Но если партии запретить законодательно во что-то вмешиваться, то она уже не будет иметь «направляющей роли». И эта роль перейдёт к какой-то другой организации.