Борис Литвак - Наука управления. Теория и практика

Таблица 1.2

Основные технологические прорывы в управлении

Как уже отмечалось, современная наука управления получила свое развитие с момента выхода в 1911 г. книги Тейлора «Принципы научного управления». Тейлор предложил систему «научного управления», которую характеризовал так: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния» [9].

Основные ее положения сводятся к следующему.

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, сложившиеся на практике методы работы, научные исследования каждого ее элемента.

2. Отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение.

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.

4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

Интересны его революционные предложения по организации производства и труда в целом и, в частности, касавшиеся заработной платы:

• заработная плата платится человеку, а не месту;

• установление расценок должно быть основано на точном знании, а не на догадках;

• расценки, основанные на точном знании, должны быть единообразными;

• благодаря установленным таким образом расценкам товары производятся дешевле, а рабочие получают более высокую заработную плату, чем обычно;

• заработная плата, основанная на точном знании, создает лучших рабочих, дает им возможность больше заработать, уничтожает причины умышленной медлительности в работе, пробуждает интерес рабочих и предпринимателей к сотрудничеству.

От линейной по типу армейской системы организации, когда рабочий получал распоряжения от одного единственного начальника, Тейлор предложил перейти к системе, в которой работа мастера и бригадира была разделена на восемь частей и рабочий вместо одного начальника непосредственно общался с восемью «узкими» специалистами, которые более профессионально знали свой участок работы. Это приводило к резкому увеличению административно-управленческого персонала, но в целом было несомненным шагом вперед и обеспечивало значительный рост производительности труда.

Как и все принципиально новое, работы Тейлора были приняты в штыки. Профсоюзы увидели в тейлоризме средство усиления эксплуатации трудящихся. Не менее отрицательной была и реакция со стороны крупных предпринимателей, поскольку использование новой системы организации труда, предложенной Тейлором, требовало отказа от старых, традиционных, привычных способов и технологий управления производством, пересмотра собственного поведения, значительных усилий по внедрению новой системы.

Тем не менее первые опыты по внедрению системы Тейлора на предприятиях США оказались достаточно впечатляющими. Переломную роль сыграл получивший широкий общественный резонанс конфликт, произошедший в 1910 г. между железнодорожными компаниями, бывшими гордостью страны, и группой фирм – отправителей грузов. Железнодорожные компании под предлогом высоких издержек на заработную плату стремились повысить тарифы, с чем отправители были не согласны. С помощью системы Тейлора удалось показать, что издержки железнодорожных компаний могут быть снижены на 1 млн долл, (в ценах 1910 г.) ежедневно.

Это послужило стимулом для более внимательного отношения со стороны широких предпринимательских кругов к принципиально новым управленческим идеям Тейлора. Уже в 1912 г. в 55 отраслях бизнеса, включая транспорт и строительство, были внедрены методы научного управления. Тейлор впервые отделил процесс планирования работы от самой работы, тем самым в промышленности впервые была выделена одна из основных управленческих функций. Впрочем, в военном деле функцию планирования от ведения боевых действий отделил еще Александр Македонский, создав армейские штабы.

В развитие методов научного управления значительный вклад внесли и последователи Тейлора. Так, супруги Гилбрет разработали метод анализа микродвижений рабочего, в основе которого лежали кинограммы его движений с последующим определением их стандартных последовательностей и наборов. Ими были выделены 17 основных движений кисти руки, названных терблигами (Гилбрет в обратном прочтении).

Г. Гант ввел в практику управления линейный график, позволявший планировать и проверять выполнение достаточно сложных комплексов работ. График, или, как его иначе называют, диаграмма Ганта, стал предшественником широко используемых сегодня в практике планирования сетевых графиков, являясь их составной частью. Диаграммы Ганта широко применяются и в современном календарном планировании деятельности предприятий.

Так закладывались основы вновь создаваемой науки об управлении и первой школы научного управления (1885–1920), наиболее яркими представителями которой стали Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гант. Основной заслугой этой школы было то, что они впервые доказали: управление – самостоятельная наука, и организация выиграет, если планировать проведение работ и управлять им будут не те, кто эти работы выполняет, как было до сих пор, а те, кто обладает навыками профессионального управления.

Вторая по времени возникновения школа, получившая название классической, или административной, школы управления (1920–1950), связана с именами А. Файоля, Л. Урвика – известного специалиста по вопросам управления в Англии, Дж. Муни (General Motors) и др. Ее приверженцы стремились создать универсальные принципы управления. Они разрабатывали систему управления, структуру организации и управления.

Основанием для создания школы «человеческих отношений» (1930–1950) или, как ее еще называют, неоклассической, послужило осознание человеческого фактора как основного элемента эффективных организаций. Наиболее яркие ее представители – М.П. Фоллетт, определившая менеджмент «как обеспечение выполнения работы с помощью других людей», и Э. Мэйо, доказавший, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда ведут к повышению производительности труда. Не менее важным фактором часто оказывались силы взаимодействия между людьми, а также потребности, которые лишь косвенно могли быть удовлетворены с помощью денег.