Елизавета Павлова - Почему мне так хреново, хотя вроде бы всё нормально

На разницу между тем, что люди говорят, и тем, что они делают в реальности, обратили внимание и психологи. Первым различие между действиями и декларациями экспериментально доказал психолог Ричард Лапьер. Он работал профессором в Стэнфордском университете, и у него среди прочих аспирантов была молодая женатая пара, по национальности китайцы. Описанная история произошла в 1934 году, времена в Штатах тогда были примерно такие же, как и у нас сейчас, то есть высказывать расистские лозунги в обществе не считалось особенно зазорным. Лапьер был вправе ожидать, что китайцев не любят, и не любят активно. А у профессора была тогда запланирована поездка по Соединенным Штатам, в которую он и пригласил ассистентами эту молодую китайскую пару. Те, не зная о коварстве экспериментальных психологов, согласились и поехали (Лапьер не предупредил их, что собирается наблюдать за реакцией окружающих, муа-ха-ха). По пути все трое останавливались в гостиницах, питались в кафе, посещали общественные места – в общем, вели обычную жизнь образованного класса. И, как довольно быстро выяснилось, из более чем двух сотен кафе и гостиниц грубый отказ в обслуживании китайцы получили только в одном месте, а в паре мест, по наблюдениям Лапьера (который втихаря документировал все происходящее), с ними сперва говорили резко, хотя и не отказывали в обслуживании. Да, некоторые служащие гостиниц и хозяева поджимали губы и предоставляли услуги худшего качества, – как пишет исследователь, это было «вызвано расовой дискриминацией». Таких было с десяток среди более чем двухсот пятидесяти оте лей и ресторанов. Но остальные, хоть и пялились на китайцев украдкой, вели себя все же прилично.

Через полгода после эксперимента на живых китайцах Лапьер разослал по гостиницам и ресторанам письмо-опросник, в котором среди прочего был вопрос: го товы ли они принять в качестве гостей представителей китайской нации? Ответы, пришедшие по почте, были почти все категоричны: нет, это никак невозможно. Примерно 10 % ответили уклончиво («в зависимости от обстоятельств»; «точно нельзя сказать»), и только два ответа содержали явное согла сие встретить китайцев радушно (причем один из отвечавших рассказал о «милой китайской паре, останавливавшейся у них в отеле полгода назад», – то есть о том самом путешествии Лапьера и сотоварищей, с которого все и началось.

То есть когда владельцы и сотрудники гостиниц и ресторанов встречали реальных живых людей, их реакция была иной, чем когда они строили планы и собирались поступить так или иначе. Непросто отказать милым, вежливым, аккуратно одетым посетителям с азиатским разрезом глаз, когда они готовы заплатить тебе денег. И наоборот, когда необходимо заполнить анкету, в которой упоминаются абстрактные «китайцы» (кто их видел? Может, они грубы, крикливы, нечистоплотны и носят плакаты с Мао Цзедуном), ответить «нет» очень и очень легко.

Кстати, вот из-за этого обнаруженного расхождения в психологии и социологии клиенту задают в первую очередь вопросы о его реальном опыте каких-то действий и поступков. Я некогда сотрудничала с компанией, проводившей социологические опросы. И, помнится, один из заказчиков таких опросов хотел с минимальными затратами узнать, как много людей планируют посещать аквапарк. Дело было в Петербурге, аквапарков тогда в городе не было ни одного. Ну и вот заказчик ничтоже сумняшеся настоял на том, чтобы в опросник были включены вопросы вроде: «Если бы в городе был аквапарк, сколько раз вы посещали бы его?» И варианты ответов: «раз в год, раз в квартал, раз в месяц, раз в неделю или чаще». Ну, поскольку отвечать на гипотетически поставленный вопрос, как мы все помним, – это не мешки ворочать, то добрые респонденты (так называют опрашиваемых в социологических опросах) с легкостью прогнозировали, что из аквапарка они просто вылезать не будут, там проведут все выходные и праздники. А что? Дело-то хорошее. Заказчик получил результаты опроса и обалдел от счастья: рентабельность постройки аквапарка казалась зашкаливающей, – с таким-то рынком, готовым нести денежки за право помокнуть в хлорированной водичке. Мы с моим начальником хватались за голову и пытались объяснить заказчику и директору компании невалидность такого метода исследования. Как помнится, все было без толку.

Вот врать о своем реальном опыте, о том, что в жизни случилось, – гораздо сложнее. Причем не только опрашивающим социологам, но и самому себе. Дело в том, что Лапьер, в общем-то, очевидные вещи дока зал с помощью экспериментального подхода – что люди говорят одно, а делают зачастую совсем другое (ни за что не поверишь, правда же?). В психотерапии вопрос о том, как бы вы повели себя в гипотетической, никогда не существовавшей ситуации, называется «вопросом в голову»: наш мыслительный аппарат тут же приходит в действие и припоминает все правила и установки по отношению к предмету, о котором спрашивают. И эти установки человек и озвучивает вслух. Так, о чем там вопрос? «Сколько раз я бы занимался спортом, если бы у меня были кроссовки?» Ну ко нечно, каждый день бы занимался; а по выходным даже дважды в день. «Что бы я сделал, если бы выиграл миллион?» – купил бы самое нужное и помог родителям, все до копеечки ра зумно вложил бы. «Что бы вы сделали, если бы близкий заболел?» – ну конечно же, сохраняя трезвый рассудок и силу духа, организовал бы наилучшее лечение и легко справился бы с любой бедой. Рассказывать о том, как бы ты поступил в гипотетической ситуации, тем более легко, если в реальности ты в ней никогда не оказывался.

Вообще, Интернет предоставляет широкое поле для наблюдения за теми, кто про парадокс Лапьера не знает и свято верит, что уж они бы никогда и ни при каких обстоятельствах не натворили таких глупостей, о которых пишут другие (испытавшие все это на собственном опыте). Ну, например, не так давно одна девушка написала в блоге о том, как у ее мужа развилось воспаление надкостницы, как она неделю бодалась с медиками, в том числе с несколькими бригадами скорой помощи, которые ни в какую не желали забирать страдальца в больницу на лечение, невзирая на очевидное воспаление и температуру. Все закончилось относительно хорошо – муж выздоровел, хотя ему и пришлось отнять палец ноги. В обсуждениях ниже творилось что-то невообразимое: целые толпы тех, кто бы никогда бы, если бы вдруг у них такое случилось бы, активно укоряют девушку за недостаточную разумность. Уж они сами ни за что бы, у них бы эти медики точно бы все сделали в лучшем виде. Бы.

Просто когда случается реальная ситуация, она не всегда выглядит так, как о ней впоследствии рассказывают в письменном виде. Надо сперва опознать ситуацию и оценить степень проблемы – например, действительно ли у мужа такое серьезное заболевание, или нечего паниковать, обойдется, это просто мелкое недомогание? Ведь даже служащие отеля, к которым Лапьер заселял китайцев, скорее всего, не сразу понимали, что – вот оно, то самое нашествие азиатов: перед ними стояли вежливые, приятные, по-европейски одетые люди, отлично говорящие по-английски. Разрез глаз заметен не в первую очередь, поэтому, выдав им анкету на заселение, ручку и буклет, то есть вступив во взаимодействие с ними, потом сложнее все это отобрать со словами: «Вали отсюда, китаеза».