А. Славская - Основы психологии С. Л. Рубинштейна. Философское обоснование развития

Будучи увлечен проблемой соотношения целого и части в познании, Рубинштейн поддерживает идею Дильтея о целостности душевной жизни, в которой укоренено каждое единичное явление. Здесь содержится очень важный, но скрытый (имплицитный) переход от проблемы метода познания – от частей к целому и обратно к характеристике самой душевной жизни. Но для Дильтея эта целостность не только связана с методом познания, это характеристика душевной жизни как объекта познания. Здесь Рубинштейн чувствует поддержку своего онтологического подхода уже к психическому как объекту познания. «Структура этой целостности имеет определенную архитектонику, которая держится на внутренних связях, непосредственно переживаемых (Рубинштейн, 1997, с. 162; курсив мой. – А. С. ). Эта структура «охватывает всю душевную жизнь человека, включая все его стремления, страсти, страдания, всю его судьбу» (там же). Но, начиная анализировать эту целостность, он видит ее разные качества: сознательная сфера соотнесена с исторической средой, душевная же структура имеет телеологическую направленность. Далее, по мнению Рубинштейна, дильтеевское противопоставление переживания восприятию и представлению опровергает определение познания как познания субъектом независимого от него предметного мира. Также критически Рубинштейн оценивает стремление Дильтея свести объективность познания к непосредственности субъективного переживания. Данная критическая позиция Рубинштейна, в свою очередь, нуждается в интерпретации. Определяя переживание как онтологическое бытие психического в его переживаемой целостности, Дильтей не развивает далее проблему его познания – начинается она с восприятия или представления. Здесь нет противопоставления, но присутствует сложное пересечение гносеологической и онтологической проблем. Впоследствии, как известно, Рубинштейн сам указывает в качестве основного предмета психологии «переживание» и «знание», но не как познавательные категории: категория «переживание» является обобщенной характеристикой способа существования психического (Рубинштейн, 1935).

Рубинштейн позитивно оценивает стремление Дильтея изучать душевную жизнь в ее развитии и дифференцировать ее индивидуально-типологические различия. Критике же подвергается сама трактовка Дильтеем развития, поскольку он, противореча самому себе, своему утверждению целостности душевной жизни, предлагает разложить целостность на абстрактные единицы и изучать неизменные связи между неизменными элементами. Тем самым он приходит к отрицанию развития.

Очень существенно сравнение Рубинштейном дильтеевской и фрейдовской познавательных установок. Дильтей, так же как и Фрейд, хочет познавать личность в ее глубинах, но Дильтей стремится раскрыть ее высшие проявления: душевная жизнь для него – основа, но это не глубинность внутренней жизни, тогда как Фрейд изучает ее примитивные влечения. Кроме того, поскольку Дильтей исходит из мировоззрения как отправного момента для познания психики, он акцентирует психологичность идеологии.

В целом концепцию Шпрангера Рубинштейн оценивает критически как «квазиисторическую», поскольку тот рассматривает мировоззрение в отрыве от реальных исторических условии «реальных общественных основ исторического процесса» (хотя сознание, согласно Дильтею, как будто соотнесено с исторической средой) (Рубинштейн, 1997, с. 173).

Псевдоисторичность воззрений Шпрангера на развитие объективного духа заключается в том, что тот ограничивается распространением на историю извечных человеческих ценностей, которые не развиваются. Так же подходит и Шпрангер к анализу онтогенетического развития. По мнению Рубинштейна, это, как и у Гегеля, является телеологизмом и структурированием индивидуальной жизни, предопределенностью и направленностью развития, так как предопределен его субъект. Направление развития у него всегда константно. Рубинштейн находит основы такой трактовки развития и в аристотелевском понятии развития как становления.

Считая, что индивидуальность не может быть предметом науки, Шпрангер вводит понятие типа как промежуточное между понятием и реальным человеком. Рубинштейн подробно рассматривает шпрангеровскую типологию, основанием которой становятся не психологические различия, а области человеческой культуры. Развитие типов оказывается лишь возрождением исторического прошлого, несмотря на декларацию чрезвычайной изменчивости типов. Так одновременно утверждается и изменчивость, и константность развития.

Чрезвычайно важно сравнение Рубинштейном шпрангеровской концепции с марксовой, к которой Шпрангер как будто бы вплотную подошел. Последний цитирует положение Маркса о необходимости опредмечивания человеческой сущности как в теоретическом, так и в практическом отношении, чтобы и очеловечить чувства человека, и создать соответствующий смысл для понимания всего богатства сущности человека и природы. Рубинштейн считает, что эта идея Маркса в трактовке Шпрангера превратилась в безжизненную схему. Он соединил: 1) идейное содержание исторической культуры от реальных общественных основ исторического процесса; 2) смысловое духовное содержание индивидуального сознания от реального психофизического субъекта (там же).

Эти критические суждения Рубинштейна раскрывают его собственное понимание проблемы: «Для того, чтобы понять активную роль субъекта в историческом созидании культуры, нужно было сохранить конкретного реального субъекта из плоти и крови, у которого осмысленность соотношений с культурой была бы не противопоставлена ( его реальному бытию и деятельности, а включена в них: для того, чтобы подлинно реализовать ту мысль, что сознание индивидуума определяется объективным содержанием культуры, нужно было бы не превращать это последнее в метафизическую абстракцию, а понять его как исторический продукт реального общественного развития» (там же; курсив мой. – А. С. ). Вслед за критикой С. Л. Рубинштейн высказывает, почти буквально повторяет собственное положение из статьи «Принцип творческой самодеятельности» о диалектике субъекта и объекта, соотношении субъекта с миром: «Из психического развития, – пишет Рубинштейн, критикуя Шпрангера, – у него выпало активное соотношение субъекта с внешним миром, в котором субъект, соотносясь с миром и преобразуя его, сам формируется. Из развития оказались выключенными всякие элементы „самодвижения“, подлинного развития преобразующего субъекта» (там же).