Алексей Леонтьев - Психология общения

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 222.

Там же. С. 223.

Парыгин Б.Д. К вопросу о структуре социально-психологического общения//Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми. Л., 1970. С. 23.

Бгажноков Б.Х. Психолингвистические проблемы речевого общения (личностно исоциально ориентированное речевое общение): Дис… канд. психол. наук. М., 1973. Гл. 2.

Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969. Гл. 1, § 4 и 5; Он же. Язык и разум человека. М., 1965.

Леонтьев А.А. К психологии речевого воздействия// Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972. (См. наст. изд., с. 271–281.)

Рубановский Л.М. Методы физической статистики. М.; Л., 1934. С. 46.

Герчук Я.П. Графические методы в статистике. М., 1968. С. 16.

Лозанов Г. Суггестология и суггестопедия: Автореф. дис… канд. психол. наук. София, 1969; Он же. Суггестология. София, 1972.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 128.

Горячева А.И. О некоторых категориях социальной психологии//Проблемы общественной психологии. М., 1965. С. 232.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933. С.40.

Sebeok T. La communication chez les animaux//Rev. int. sc. soc. 1967. Vol. XIX, № 1.

Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 50–51.

Buytendijk F.J. Traité de psychologie animale. Paris, 1959.

Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т. 1. С. 261–262. Говоря о “непосредственно чувственном”, Бодуэн имеет в виду, что функциональная специфика слова человеческого языка не сводится к его материальной форме, доступной для непосредственного восприятия.

Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философская проблема//Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 81.

Не следует смешивать этот подход с подходом “философии практики”.

Батищев Г.С. Указ. соч. С.105. Было бы точнее оговориться здесь, что то, как предмет включается в деятельность, определяется в очень большой мере его объективными свойствами (хотя можно, конечно, и заколачивать гвозди амперметром). А значит, деятельность не “свободна” в том, что именно заставить означать данный предмет.

Ильенков Э.В. Идеальное//Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 225.

Там же. С. 224.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 596.

Исмаилов Б. Язык и познание мира. Ташкент, 1969.

Комаров В.Л. Учение о виде у растений. М.; Л., 1944. С. 207.

Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю//Избранные философские произведения. М., 1956. Т.1. С. 610.

Pieron H. Le developpement de la pensйe conceptuelle et l’hominisation//Les processus de l’hominisation. Paris, 1958.

Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 255.

Lenneberg E.H. Biological foundations of language. N.Y., 1967. С. 378.

Галунов В.Н. Структура множества речевых образов: Автореф. дис… канд. психол. наук. Л., 1967.

Лурия А.Р., Юдович Ф.Я. Речь и развитие психических процессов у ребенка. М., 1956.

Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 214.

Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий//Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. I. С. 456.

Т.е. осознанное подражание, предполагающее понимание по крайней мере цели и средств действия, умения повторить действие с любым материалом и в изменившихся конкретных условиях. См.: Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий//Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. I. С. 447–448.

Там же. С. 461.

Валлон А. От действия к мысли. М., 1956.

Бунак В.В. Происхождение речи по данным антропологии//Происхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951. С. 232–233; Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963. С. 69–70, 85.

Сам термин “квазиобъект” не представляется нам удачным. Однако, чтобы не вводить дополнительных терминологических сложностей, мы будем придерживаться его в тексте настоящей работы.

Мамардашвили М.К. Форма превращенная//Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 387.

Мамардашвили М. К. Указ. соч. С. 387.

Там же. С. 388.

Там же.

Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса//Вопросы философии. 1968. № 6. С. 17.

Ильенков Э.В. Идеальное//Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 224.

Ильенков Э.В. Там же. С. 221.

Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М., 1970. С. 16–18.

Там же. С. 27.

Ильенков Э.В. Указ. соч. С. 224. Ср. также: Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М., 1971. С. 31.

Соколов Е.Н. О моделирующих свойствах нервной системы//Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964.

Быть может, целесообразно ввести вместо одного термина “знак”, получившего в тексте данной работы цифровые индексы, соответственно понятия знака (знак 1), знакового образа (знак 2) и знаковой модели (знак 3).