Анатолий Верчинский - Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни

право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 32),

право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33),

право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 34),

право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35),

право владения, пользования и распоряжения землёй и другими природными ресурсами (пункт 2 статьи 36),

право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37),

право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3 статьи 37),

право на отдых (пункт 5 статьи 37),

право на жилище (пункт 1 статьи 40),

право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41),

право на благоприятную окружающую среду (статья 42),

право на образование (пункт 1 статьи 43),

свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (пункт 1 статьи 44),

право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (пункт 2 статьи 44),

право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45),

право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48).

Более того, согласно ст. п. 2 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.

Судья Бугрова С. С. на судебной коллегии задала мне вопрос о том, что существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация? Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.

В соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ,

проверить законность и обоснованность поставленных судебных решений по указанному гражданскому делу и принести протест в порядке надзора об их отмене.

В июле 2002 года пришёл следующий ответ Московского областного суда:

Мособлсудом по Вашей жалобе в порядке надзора с истребованием материалов дела проверена законность решения Королёвского городского суда от 1.08.2001 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.09.2001 г., по делу по Вашей жалобе на неправомерные действия военного комиссара.

Оснований к принесению протеста на принятые судебные постановления не найдено.

Как следует из материалов дела, 17.12.97 г. Вы были приняты на воинский учёт, выдан воинский билет, присвоено звание рядовой. Вы обжаловали действия военного комиссара, ссылаясь на то, что постановкой Вас на воинский учёт были нарушены Ваши права, поскольку нарушен принцип равноправия мужчин и женщин.

Решением суда в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано. Вы были постановлены на воинский учёт в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», к лицам, перечисленным в ст. 7 Закона Вы не относитесь.

Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

В июле 2002 г. я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу.

В июле 2002 г. я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу:

Председателю Верховного Суда РФ

от Верчинского Анатолия Николаевича, являющегося по делу истцом

о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу

В производстве Королёвского городского суда находилось гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области Буянова А. Г. о признании постановки Верчинского Анатолия Николаевича военным комиссариатом г. Королёва МО на воинский учёт необоснованным. 1 августа 2001 г. судом постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

В порядке надзора жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением Королёвского городского суда (судья Пантина И. Г.), определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. (в составе председательствующего судьи Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.), ответом заместителя председателя Московского областного суда Ефимова А. Ф. на жалобу, поданную в надзорном порядке, я несогласен полностью по следующим причинам:

1) Городской суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

2) Городской суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку, в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.

3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.

4) Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н., установила, что:

«Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятелен. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“, п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ».