Анатолий Верчинский - Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни

Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.

5) Судья Бугрова на судебном заседании задала мне вопрос: «Существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация?» Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.

На основании статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, пункта 3 части первой статьи 3, пункта 3 части второй статьи 22, статей 36, 86 и 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» требую рассмотреть дело о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: «Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан… женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;…»

18 декабря 2002 года Конституционным судом РФ было дано следующее определение:

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А. Н. Верчинского требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:

1. Гражданин А. Н. Верчинский, 1976 года рождения, состоящий с 15 января 1993 года на воинском учете в Военном комиссариате города Королева Московской области, медицинской комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем освобожден от призыва на действительную военную службу и переведен в группу запаса без снятия с воинского учета. Королевский городской суд Московской области решением от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требования А. Н. Верчинского об обязании комиссариата города Королева снять его с воинского учета отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Н. Верчинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, возлагающей на граждан обязанность состоять на воинском учете. По мнению заявителя, постановка на воинский учет нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 3), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 25, 26 (часть 2), 27 (часть 2), 28, 29 (части 1 и 4), 30 (часть 1), 31, 32 (части 1 и 2), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 5), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 43 (часть 1), 44 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А. Н. Верчинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы граждан и гарантируя их обеспечение и защиту, определяет и основные обязанности граждан. Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации устанавливается, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Вопросы воинской обязанности и военной службы урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Статьей 1 данного Закона устанавливается, что воинская обязанность граждан предусматривает, в частности, воинский учет. Пунктом 1 статьи 8 названного Закона граждане обязываются состоять на воинском учете, за исключением граждан, освобожденных от воинской обязанности в соответствии с данным Федеральным законом, проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, женского пола, не имеющих военно-учетной специальности, а также постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. По своему смыслу названные положения имеют целью обеспечить исполнение гражданами конституционной обязанности по несению военной службы.

Таким образом, заявитель, по существу, оспаривает возложение на граждан Российской Федерации самой обязанности несения военной службы. Между тем указанная обязанность установлена непосредственно Конституцией Российской Федерации (статья 59, части 1 и 2). Следовательно, проверка конституционности оспариваемых заявителем положений означала бы проверку соответствующих положений Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, фактически заявитель ставит вопрос о целесообразности постановки граждан на воинский учет. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой законодателя. Проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который по смыслу статей 118, 125, 126 Конституции Российской Федерации не вправе подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.