Александр Татарко - Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе

Пожалуй, самое главное различие между индивидуальным социальным капиталом и социально-психологическим капиталом личности состоит в том, что индивидуальный социальный капитал – конструкт формативный. Он складывается из внешних по отношению к индивиду социальных ресурсов. Например, ресурсов помощи, которые могут быть получены благодаря друзьям, родственникам, коллегам и т. д. Социально-психологический капитал личности, напротив, феномен рефлективный, т. е. его внешние проявления мы можем зафиксировать благодаря тому, что у индивида есть этот внутренний ресурс. Те же самые ресурсы помощи, которые могут быть получены благодаря друзьям, родственникам, коллегам и т. д., могут служить отражением того, что у личности есть социально-психологический капитал как внутренний ресурс.

Психологический капитал. В существующих исследованиях речь о психологическом капитале ведется как о явлении мезоуровня, т. е. группового. В некоторых работах психологический капитал обозначается как «организационный психологический капитал» или «позитивный организационный психологический капитал». По сути, психологические явления, составляющие психологический капитал организации, представляют собой индивидуально-психологические характеристики членов данной организации (субъективное благополучие, оптимизм, надежду, психологическую устойчивость и эмоциональный интеллект). Это психологические характеристики, которые обуславливают продуктивность каждого конкретного работника.

Социально-психологический капитал личности. Данное явление можно рассматривать только на индивидуальном уровне анализа. Социально-психологический капитал принадлежит индивиду и используется им для выстраивания отношений в обществе. В поликультурном обществе важным элементом социально-психологического капитала служат доверие представителям иноэтнических групп, толерантность личности к культурному многообразию и выраженность гражданской идентичности личности, которая, как «социальный клей», может служить единению различных этнических групп в поликультурном обществе.

Социально-психологический капитал личности связан с экономическими установками и представлениями, регулирующими экономическое поведение личности, т. е. члены общества, которые больше «вкладывают» в группу, «инвестируют» в нее свое отношение, вероятно, – те же люди, которые экономически более продуктивно ведут себя в рамках данной группы. Происходит это потому, что своим поведением они демонстрируют определенные нормы и приверженность им, следовательно, они сами будут следовать этим нормам. Например, если человек считает, что большинству людей можно доверять и что большинство людей ведут себя честно, то он с меньшей вероятностью будет стремиться к уходу от налогов и с меньшей вероятностью будет готов давать или брать взятки.

Как отмечалось ранее, особенность природы социально-психологического капитала заключается в том, что личность не рассматривает его как свой собственный ресурс. Тем не менее отдача в виде возможностей, благополучия и экономического успеха от данного ресурса у личности есть. Эта отдача не является непосредственной. Для того чтобы отдача от социально-психологического капитала стала более заметной, большинство людей в обществе должно обладать этим ресурсом. Таким образом, социально-психологический капитал личности проявляет себя в отношении личности к группе, в которую она входит.

Связь между уровнем социально-психологического капитала личности и ее физическим капиталом не линейная, как, например, далеко не всегда линейна связь и между человеческим капиталом и материальным доходом. Человек с более низким уровнем образования может быть более богат, чем человек с более высоким уровнем образования. Причина здесь в том, что доход является производной различных видов капитала – человеческого, социального, социально-психологического.

Для понимания феноменологии социально-психологического капитала личности плодотворным оказывается понятие субъекта, разрабатываемое в трудах отечественных психологов (Рубинштейн, 1986; Брушлинский, 2003; Леонтьев, 1977; Журавлев, 2009). Можно высказать предположение, что уровень социально-психологического капитала личности взаимосвязан с уровнем субъектности личности. Понятие «субъект» разрабатывается приментиельно к человеку в отечественной психологии (Брушлинский, 1991; Рубинштейн, 1997а). В. А. Брушлинский, рассматривая проблему субъекта в психологической науке, отмечал, что человек как субъект – это высшая системная целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь, психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного (Брушлинский, 1991). Согласно С. Л. Рубинштейну, субъект как таковой – это способ существования (Рубинштейн, 1997б), в том числе и человеческого существования. По Рубинштейну, субъект – это некое сущее, взаимоисчерпаемость качеств, лежащих в точке пересечения бесконечных взаимодействий, индивидуальный итог бесконечного взаимодействия (Рубинштейн, 1997б).

С нашей точки зрения, субъектность (возможность, способность быть субъектом, состояние субъекта) является одним из факторов, способствующих формированию у личности социально-психологического капитала. Социально-психологический капитал не может быть задействован, если личность не является субъектом отношений. В традиционном понимании субъектность – это своего рода мера активности, креативности, авторства индивида по отношению к своей жизни (Брушлинский, 1991, 1994), поэтому социально-психологический капитал личности в авторитарной социальной системе будет низким. В авторитарном обществе личность не является субъектом политических, экономических отношений. Она в большей степени объект управления. Во всех обществах с высоким социальным капиталом у людей достаточно свободы, человек может влиять на свою судьбу. Исторически ресурсом власти была сила и способность к принуждению. В настоящее время содержание ресурса власти в развитых обществах несколько иное. Основную долю этого ресурса составляет доверие населения и его мотивация, его субъектность, ответственность. Соответственно власть должна уметь формировать у населения зрелое осознанное доверие и ответственность за собственную судьбу.

В данной связи предлагается понятие, которое может иметь хороший объяснительный потенциал – понятие «ложной субъектности». «Ложная субъектность» включает круг явлений или действий, в которых человек чувствует и осознает себя субъектом, в то время как фактически он таковым не является, т. е. он является объектом внешних манипуляций действительных субъектов происходящих процессов. Формирование у людей ложной субъектности наиболее часто используется в политике. Человек, совершая те или иные политически активные действия, чувствует себя субъектом ситуации, в то время как фактически он является активным объектом манипуляций. Формирование чувства ложной субъектности, пожалуй, – один из наиболее удобных способов использования социально-психологического капитала людей в политических целях. В конечном итоге ложная субъектность приводит к разрушению социально-психологического капитала личности в обществе.