Энциклопедия юриста

МЧП как система норм характеризуется определенным своеобразием источников права, регулирующих подпадающие под его действие общественные отношения. Традиционным для отечественной науки выступало положение о двойственности источников МЧП, что выражалось в их делении на международные и национальные (Мартене, Макаров, Корецкий, Перетерский, Лунц, Богуславский, Мюллерсон, Кузнецов и др.). К международным принято относить договоры и обычаи, к национальным — внутригосударственный (национальный) закон (включая и подзаконные акты), а применительно к практике ряда соответствующих государств — судебное решение (прецедент).

Международно-правовой договор- основная форма унификации национально-правовых норм различных государств (материально-правовых, или коллизионных). Следовательно, принадлежность договора к источникам МЧП выступает краеугольным камнем в учении о нормативном составе МЧП. Однако при этом необходимо уточнить, что международный договор регулирует затрагиваемые МЧП отношения не прямо, а опосредствованно, благодаря механизмам трансформации содержащихся в нем положений в нормы внутригосударственного права. Так, положение п. 4 ст. 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются частью правовой системы РФ, выступает «генеральной» трансформационной нормой, которая обеспечивает соблюдение правил, содержащихся в договоре, всеми соответствующими субъектами национального права, в том числе и в сфере, относящейся к МЧП. Сходные положения содержатся в конституциях других государств (Великобритании, Германии, США, Франции, Нигерии и т. д.).

Собственно говоря, принципиальной и основной юридической обязанностью любого государства-участника по всякому международно-правовому соглашению является обеспечение всеми доступными государству средствами того, чтобы соблюдались положения заключенного договора. В реальности исполнение государством своих международно-правовых обязательств осуществляется именно в национально-правовой сфере за счет материальной (в противовес формальной) трансформации, т. е. путем создания каких-либо специальных органов либо их упразднения, издания или отмены соответствующих актов, приведения в соответствие с содержанием и. целями договора внутреннего правопорядка в целом и т. д. Перечень и характер таких средств имплементации (осуществления) международным правом не определяется, поскольку это — область исключительно внутригосударственная.

Таким образом, государство как бы дважды «пропускает» международный договор через свою волю: первый раз. когда оно в той или иной форме соглашается на юридическую обязательность для себя данного договора (путем подписания, ратификации, присоединения и т. д.). а во второй — посредством трансформации положений международного договора в национальное право. Однако международный договор не утрачивает своих качеств источника МЧП, поскольку в том, что касается его содержания, юридической обязательности его норм, они уже получили соответствующее волеизъявление рассматриваемого суверена. Непреложным также остается и другой постулат науки международного права, касающийся правовой природы таких обязательств, — международный договор обязывает только государства, а не физических или юридических лиц, несмотря на то что в ряде случаев внешне положения договора могут восприниматься как раз противоположным образом (и это особенно проявляется в международно-правовых соглашениях сферы МЧП, например в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., или Конвенции о международной аренде оборудования 1988 г., или вексельных конвенциях 1930 г., подписанных в Женеве, и др.) — как обязательство. взятое на себя и подлежащее реализации именно государством. Заключается же оно в обязании подвластных государству субъектов национального права следовать положениям, сформулированным в договоре (формы и средства такого обязывания определяются самим государством). Таким образом, рассмотрение международного договора в качестве источника МЧП возможно при непременном условии отказа от формально-юридического подхода к соответствующим квалификациям.

Решение вопроса о международном обычае как источнике МЧП в принципе аналогично тому, как это происходит в случае с международным договором. Л.А. Лунц указывал, что особенно часто применяемые в сфере международного хозяйственного оборота обычаи — это обычаи международной торговли. Всякий раз, когда речь идет о международном обычае в аспекте источника МЧП. необходимо иметь в виду, что он должен быть «освоен» государством, т. е. признан им в соответствии с критериями, свойственными квалификации обычая как такового в качестве источника права.

Наконец, судебное решение (прецедент) как отдельный вид источников МЧП не представляет особых трудностей в смысле квалификации его в качестве такового, если это касается практики государств, устойчиво следующих системе "общего права", а также ряда континентальных стран (Франция, Германия, Венгрия и др.). Для ситуации в РФ в этом плане характерно то, что судебное решение не признается источником права де-юре, хотя де-факто оно таковым является, по поводу чего в юридической литературе высказывались соответствующие соображения.

Лит.:

Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Спб., 1896;

Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902;

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959;

Раапе Л. Международное частное право. М., 1960;

Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. М., 1970; Особенная часть. М..1973;

Лунц Л.А.,Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976;

Чешир Дж., Норт П.М. Международное частное право. М., 1982;

Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982;

Рубанов А.А. Имущественные отношения в международном частном праве//Правоведение, 1983. № 6;

Матвеев Г.К. Международное частное право. Киев, 1985;

Иссад М. Международное частное право. М., 1989;

Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории)//Московский журнал международного права, 1994, № 4;

Богуславский М.М. Международное частное право. М.,1997.

Ануфриева Л.П.

см. Конференция межправительственная .

МЕЖДУНАРОДНЫЕ МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ММО) — добровольные объединения суверенных государств или международных, организаций, созданные в соответствии с международным правом на основе межгосударственного договора или резолюции ММО общей компетенции для координации деятельности государств в конкретной области сотрудничества, имеющие соответствующую систему главных и вспомогательных органов, обладающие автономной волей, объем которой определяется волей государств-членов. Любая ММО должна обладать по крайней мере следующими шестью признаками.