Энциклопедия юриста

Некоторые «социологи» рассматривали преступность как результат взаимодействия двух групп факторов: индивидуальных и социальных, поскольку они считали, что погодные условия и прочие физические факторы влияют на преступность лишь опосредованно, через индивидуальные или социальные факторы. При этом решающее значение «социологи» в отличие от «антропологов» придавали факторам социального плана. Со временем отдельные «социологи» открывали все новые и новые факторы преступности этой категории (например, устанавливалась зависимость числа совершенных преступлений от колебаний цен на хлеб или другие продукты первой необходимости).

Перечисление многочисленных социальных факторов преступности, число которых измерялось десятками и которые обычно трактовались как якобы равнозначные по своему воздействию на преступность, по существу заменяло ответ на вопрос, каковы все же решающие, коренные причины преступности как социального явления. Вместе с тем «социологи» игнорировали сложнейший процесс формирования преступного поведения, участие в нем сознания человека.

По вопросу о причинах преступности обнаружились весьма серьезные расхождения между сторонниками различных течений внутри С.ш. в у.п. В частности, представители так называемого "левого крыла" этой школы, по большей части «умеренные» социалисты по своим убеждениям (итальянцы Турати и Kолаянни, голландец Бонгер), выдвигали на первый план значение экономических факторов преступности и в отличие от большинства «социологов» полностью отрицали влияние «антропологических» факторов.

Сторонники различных течений внутри С.ш. в у.п. предлагали и свои системы мер по предупреждению преступности. В большинстве случаев такие меры носили весьма ограниченный характер.

В частности, программа, предложенная Принсом, занимавшим пост генерального инспектора бельгийских тюрем, предусматривала учреждение бирж труда, содействие эмиграции, покровительство брошенным детям, заботу о стариках, больных и инвалидах, возложение на местные общины заботы о бедных и т. п. В программе, предложенной Лакассанем. говорилось о воздействии на среду, способствующую появлению преступников (он называл ее бульоном, в который попадает микроб), путем так называемой "социальной профилактики", а именно посредством борьбы с нищетой, алкоголизмом, распространением сифилиса и туберкулеза и т. п. Наконец, некоторые «социологи» предлагали разработать систему мер, непосредственно направленных на превенцию определенных категорий преступлений: например, организацию публичных работ в голодные годы или холодные зимы как средство против воровства, «правильную» организацию проституции как средство против половых преступлений.

Важнейшее место в учении С.ш. в у.п. наряду с теорией факторов преступности занимал тезис о лицах, находящихся в "опасном состоянии". Согласно этому тезису существуют определенные категории людей, чья личность под влиянием факторов преступности оказалась в "опасном состоянии", а поскольку эти лица представляют угрозу для "безопасности общества", оно должно постараться выявить их до того, как они совершат преступление, и заранее «обезвредить». Эту же идею отстаивали и многие представители антропологический школы, однако на первое место у них выступали лица, обнаружившие наследственную предрасположенность к преступной деятельности.

В свою очередь сторонники различных течений в С.ш. в у.п. по-разному отвечали на вопрос, кого именно следует относить к лицам, находящимся в таком состоянии. Например, французский криминалист Гарро относил к ним три категории лиц:

— те, кто опасен в силу своего психического состояния (сумасшедшие и полусумасшедшие);

— те, кто опасен в силу своих предшествующих судимостей (рецидивисты), и, наконец,

— те, кто опасен в силу своего образа жизни (бродяги, нищие, сутенеры, жулики).

Идея "опасного состояния", поскольку она допускала возможность применения репрессии к лицам, не совершившим преступления, разделялась не всеми сторонниками С.ш. в у.п. В частности, от нее решительно отмежевались те, кто примыкал к "левому крылу" этой школы.

Исходя из концепции "опасного состояния личности", большинство «социологов», как и «антропологи», требовали осуществить реформу уголовного права и процесса, построенных на принципах «классической» школы: они объявили их безнадежно устаревшими и не соответствующими реальным условиям борьбы с преступностью. В противоположность «классикам» они требовали перенести центр тяжести уголовной репрессии с «деяния» на "деятеля",считая. что отныне основания и пределы уголовной ответственности должны определяться не характером и тяжестью совершенного деяния, а тем, каково состояние личности «настоящего» или «будущего» преступника. При такой постановке вопроса факт совершения кем-либо преступного акта выступал лишь в качестве «симптома» опасного состояния личности.

В работах сторонников различных течений внутри С.ш. в у.п. предлагалось заменить традиционную классификацию составов преступления различными классификациями преступников в зависимости либо от степени опасности личности, либо от причин, породивших ее "опасное состояние". В частности, некоторые «социологи» предлагали разделить всех преступников на две большие группы: «случайных» (совершивших преступление в силу внешних причин) и «хронических» (совершивших его в силу глубоко укоренившихся свойств личности), и первых из них судить по УК и пытаться исправить, а вторых постараться «обезвредить», не считаясь с тем, какую именно статью особенной части УК они нарушили. Нередко предлагавшиеся «социологами» классификации преступников носили компромиссный, «биосоциологический» характер: в них предлагалось выделять «прирожденных» преступников, опасных душевнобольных, «привычных» преступников-рецидивистов, лиц, совершивших преступления "по страсти" или в результате неблагоприятной жизненной ситуации.

Сторонники С.ш. в у.п. отвергали «классический» принцип индивидуальной вины правонарушителя, степень которой, по их утверждению, не подлежит точному измерению, хотя закон и требует этого от суда. Для них гораздо важнее была степень «потенциальной» опасности, которую представляла собой личность преступника. Отвергая принцип вины, «социологи» предлагали отказаться и от иных традиционных институтов общей части уголовного права: соучастия, покушения на преступление и др., и отныне не обращать внимания на различия между видами соучастников или стадиями преступной деятельности, поскольку, скажем, преступление, не удавшееся по чистой случайности, обнаруживает такую же степень «опасности» правонарушителя, что и оконченное преступление, а пособник порою оказывается значительно опаснее непосредственного исполнителя.