Ф. Брокгауз - Энциклопедический словарь (В)

Последовательный ряд восстаний англо-саксов изменил положение В.; после их усмирения он владеет Англией уже не только на правах преемника Альфреда Великого и Эдуарда Исповедника, но и по праву завоевания. Этот двойственный характер его власти выразился в его правительственной системе, которая представляет соединение прежнего англо-саксонского строя с нормандским феодализмом. Почва для установления феодального порядка была уже подготовлена, так как еще до появления норманнов феодальная система землевладения распространилась на большую часть крупных земельных участков, и аллодиальная собственность оставалась, в виде исключения, в руках самых знатных родов. Раздавая своим норманнам земли на феодальных основаниях, В., в тоже время, старался принять меры против последствий феодализма. Английская феодальная система, введенная норманским завоеванием, очень существенными чертами отличается от континентальной. Владения многих баронов достигали очень значительных размеров, но они были разбросаны по всей стране, и это обстоятельство служило препятствием образованию системы крупных поместий. В графствах В. ввел управление шерифов – чиновников, которые получали назначение и находились в непосредственной зависимости от короля. Большие графства, созданные Канутом Вел., были уничтожены, и только в трех местах В. основал палатинаты (честерский, дергемский и кентский); два из них были отданы духовным лицам, которые, разумеется, не могли передавать своей власти по наследству. В то же время противовесом феодализму служили старые английские учреждения, отчасти сохраненные В. Он усилил систему круговой поруки десятен (frankpledge) и сохранил суды сотен и графств. Всякий вассал, кроме той присяги, которую он приносил сеньору, обязан был еще давать клятву верности королю. Оплотом против феодализма служила организация церкви. Низложив кентерберийского архиепископа Стигаида, В. возвел на его место Ланфранка и большую часть английских прелатов заместил нормандскими. Зависимость церкви от короля была увеличена: епископ приносил королю ленную присягу; королевский вассал не мог быть отлучен от церкви без дозволения короля. Светская и церковная юрисдикции были строго разделены. Постановления соборов получали утверждение от короля. Сношения церкви с папой были также подчинены его контролю. Относительно св. престола В. вообще держался вполне независимо и на требование Григория VII принести ленную присягу отвечал гордым отказом. В 1086 г. В. велел составить подробную перепись земельных участков и повинностей, связанных с землевладением; запись эта носит название Domesdaybook и на ряду с "Leges et Consuetudines Willelmi etc. " («Англо-саксонское право с добавлениями и изменениями В.») является главным источником для знакомства с внутренней историей Англии при В. Завоевателе.

Перед смертью В. пришлось вести войну с возмутившимися баронами Нормандии и помогавшими им соседними французскими владетелями. Объезжая пылавшие развалины взятого им города Манта, В. был сброшен с седла и получил смертельный ушиб. Его перевезли в Руан, где он и умер (7 сент. 1087 г.). Старший сын В. Роберт наследовал ему в Нормандии, второй, Вильгельм – в Англии. Кроме общих сочинений, см. Aug. Thierry, «Histoire de la conquete de l'Angleterre par les Normands»; Planche, «The Conqueror and his companions»; Freeman, «History of the Norman Conquest of England» и его же, «William the Conqueror».

А. Кудрявцев.

Вина (culpa, Schuld, culpabilite) составляет необходимое условие ответственности, как гражданской, так и уголовной, за недозволенные деяния. Она заключается в внутреннем отношении дееспособного субъекта к совершаемому им деянию. В. образует так называемый внутренний состав деяния, за которое субъект или виновник подлежит ответственности. Как внутренний психологический элемент деяния, вина противополагается самому действию, вызвавшему известное изменение во внешнем мире, имевшему известные последствия – элементу внешнему, физическому. Констатируя в каком-либо случае наличность вины, мы констатируем, вместе с тем, что данное деяние есть не только произведение рук человека, но и продукт его внутреннего мира, его воли, сознания и т. д. Суждение о человеке по деяниям его основано на предположении об определенном, внутреннем отношении его к совершаемым им деяниям.

По различию понятия ответственности, различается и понятие вины. Самому широкому понятию ответственности – нравственной – соответствует и самое широкое понятие вины – нравственной; более узким является понятие юридической вины. Последняя, в свою очередь, может быть виною уголовною или гражданскою.

Так как этика определяет обязанности человека не только к другим, но и к самому себе, и нормирует не только действия человека, но и душевные движения, то всякое отступление от нравственности даже в одних побуждениях, в одних помыслах обосновывает собою наличность нравственной вины. В. юридическая всегда предполагает, наоборот, какое-либо действие, нарушающее право или правовую норму. Мотивы, побуждения, вызвавшие действие, не обуславливают собой ответственности, а могут лишь влиять на определение размера ее – и то если речь идет об ответственности уголовной. Сравнительно ближе к нравственной вине стоит В. уголовная. Последняя часто даже смешивалась в доктрине с первой, подобно тому как и самая область безнравственного смешивалась с областью преступного. Представителями этого взгляда служили главным образом последователи гегельянской школы, признававшей безусловную свободу воли и усматривавшей как в преступном, так и в безнравственном деянии отрицание абсолютной свободы, которая осуществляется в праве и морали (Kostlin, Berner). В современной доктрине преступное отличают от безнравственного, хотя и нельзя точно определить границу между тем и другим (Таганцев, «Лекции» I, стр. 32 и сл.).

Элементами вины в смысле уголовном являются, прежде всего, воля и сознание. Всякое деяние постольку лишь может быть вменено в вину (imputatio juris, в отличие от вменения фактического, т. е. констатирования причинности – imputatio facti), поскольку оно есть продукт воли деятеля. Для представителей теории свободы воли, индетерминистов, воля деятеля представляется причиною деяния, а вместе с тем и причиною последствия от деяния (Causa causae est causa causati). Но и для приверженцев теории несвободы воли, детерминистов, особенно для представителей теории закономерности человеческих действий, воля есть также главный элемент виновности. Не может быть ответственности за действия, которых деятель не хотел, к которым не направлена была его воля. Одной воли, однако недостаточно для наличности вины; самые действия могут соответствовать воле субъекта, но результат действия может оказаться вовсе несоответствующим ей не только потому, что этого результата субъект не хотел, а потому что он его не сознавал или не знал о возможности его наступления. Особенно важным является момент сознания относительно тех преступных деяний, состав которых выполняется лишь наступлением известных последствий (наприм. убийства). Для наличности сознания необходимо предвидение последствий или представление о них. Наконец, третьим необходимым элементом вины в новейшее время (Биндинг) признают сознание законопротивности деяния (Normwidrigkeit). В доктрине уголовного права понятие вины и значение элементов, входящих в него, чрезвычайно спорно и до настоящего времени служит предметом контроверс; в разрешении вопросов, касающихся вины, громадную роль играют учения о воле, сознательной и бессознательной (Hartmann, Binding), о психологических моментах «представления» и «сознания» и т. д. В системе уголовного права учение о вине почти никем из криминалистов особо не выделяется из учения о вменении и о видах виновности – умысле и неосторожности.