Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Найти альтернативную точку зрения для истории о поведенческой генетике несколько сложнее. Нужно осторожно относиться к любому «эксперту», который заявляет, что новое исследование — однозначный прорыв. Ищите знающих и взвешенно мыслящих людей в той же области, которые могут дать вам свои оценки и цитаты. Придерживайтесь основ журналистики: ищите разные точки зрения, но используйте только те, которые иллюстрируют общепринятое мнение. Если вы занимаетесь спорной статьей, которая вышла в уважаемом журнале, и нашли много людей, которые сильно (и предметно) ее критикуют, это важно. Если знающие люди присоединяются к общему мнению, это тоже важно, но надо помнить исторические уроки вроде истории с Шокли, расой и IQ. А если вы и в самом деле застряли с противоречивой историей, где мнения экспертов разделились примерно поровну, постарайтесь внимательно рассмотреть этот научный вопрос и подчеркните, что, возможно, требуется изучить его еще детальнее, прежде чем он будет разрешен.

Некоторые ученые могут со мной не согласиться — как и некоторые журналисты, — но я бы сказал, что в каждой спорной истории о биологии поведения ближе к ее началу нужна точка зрения на то, стоит ли обществу пользоваться этим знанием, даже если мы его уже получили. Хорошо, что такие мнения, если они приведены в начале материала, срабатывают, даже когда они достаточно коротки.

Давайте попробуем проверить эти правила на гипотетическом сценарии. Представьте, что вы узнали, что через два дня будет опубликовано невероятно важное и спорное исследование. В нем содержатся убедительные свидетельства, что фундаментальные генетические различия между белыми и темнокожими приводят, например, к разнице в половом поведении. Это большая новость — о ней нужно написать, но у вас не так много времени.

Трудно рассчитывать, что у вас получится быстро связаться по телефону со Стивеном Пинкером или Эдвардом Уилсоном, но, возможно, они вам и ни к чему. Если вы пишете для региональной или корпоративной аудитории (в газете на юге страны или в издании для соцработников), попробуйте привлечь к материалу того, кто сможет взглянуть на научный материал с точки зрения реального мира. Это не означает, что соцработник в вашей статье будет комментировать научную базу исследования, но он вполне может поговорить о том, как эти выводы можно использовать — во благо или во вред. Такой местный или специализированный угол зрения дает вам два преимущества: в истории появляются кто-то близкий вашим читателям и точка зрения, которая выходит за пределы простой компоновки высказываний разных ученых в споре о том, корректно ли это исследование.

Обращайте внимание вот еще на что: когда ученые рассказывают о каких-то невероятно интересных исследованиях, которые они «планируют опубликовать», почти всегда стоит дождаться по крайней мере того, что статья будет принята к публикации в солидном журнале. Рецензирование — не идеальная система, но оно играет свою роль. Если вы цитируете юриста, который «планирует подать иск в суд», вы пишете об угрозе, а не о юридическом вопросе. Те же правила касаются науки. Говорить не значит сделать.

Быстро написав за два дня текст о генетике, расах и сексуальности, вы все-таки понимаете, что эта тема, как и многие другие в биологии поведения, на самом деле заслуживает куда большего объема и временных затрат. Но как убедить редактора дать вам возможность глубоко изучить ее в более обширном материале, который не будет при этом посвящен новейшему препарату от рака или другой болезни?

Тут поможет уникальный ракурс. Посмотрите, как Анахад О'Коннор написал о смежной теме — влиянии серотонина на поведение — в статье в New York Times в мае 2004 г. О'Коннор цитирует Элен Фишер, антрополога из Университета Ратгерса и специалиста по биологии любви:

«Мы знаем, что существуют реальные сексуальные проблемы, связанные с лекарствами, усиливающими действие серотонина, например с антидепрессантами, — говорит Фишер. — Но когда вы наносите вред сексуальным желаниям и возбуждению человека, вы также ставите под угрозу его способность влюбляться и любить».

В статье отмечалось, что Фишер и ее коллега исследовали мозг влюбленных и что «страсть питают андрогены и эстрогены. Привязанность регулируется окситоцином и вазопрессином. А влечением, по их словам, управляют высокие уровни допамина и норэпинефрина, а также низкие уровни серотонина».

О'Коннор закончил свою статью предостережением, которое, на мой взгляд, необходимо в той или иной форме почти во всех материалах о биологии поведения: «Каждый человек уникален, — говорит доктор Фишер. — Некоторые так привязаны к кому-то, что для них это ничего не изменит. Но люди должны знать, что эти лекарства притупляют эмоции, в том числе и положительные, которые составляют основу романтической любви».

Напоминание о том, что в конечном счете биология поведения изучает личности, подводит нас к некоторым важным этическим моментам, о которых не стоит забывать. К сожалению, ученые иногда злоупотребляют своим авторитетом, чтобы поощрять расистское, сексистское или другое дискриминирующее поведение, — а журналисты безропотно за ними следуют.

Вот материал Washington Post начала прошлого века:

ГЕНИИ И ЕВГЕНИКА

Знаменитые люди сотрудничают, чтобы улучшить человечество

ТРЕБУЮТСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

Доктор Дэвенпорт, биолог из Нью-Йорка, заявляет, что сегрегация в рамках страны и устранение дефективных приведут к совершенным мужчинам и женщинам — миссис

Харримен оказывает проекту финансовую поддержку.

Этот материал 1915 г. посвящен плану по массовой стерилизации «дефективных» людей, а председателем комитета разработчиков был Александр Белл. В следующие несколько десятилетий подобные взгляды были очень распространены в Америке. Пресса была тут как тут, заверяя читателей, что евгеника — утверждающая, что человечество можно разводить, как скот или злаки, избавляясь от слабых и давая возможность размножаться сильным — основана на науке. Профессора из Гарварда, Йеля, Принстона, Калифорнийского технологического института и других ведущих университетов были на передовой движения за евгенику. Они получали финансирование на свои исследования от фондов Рокфеллера и Карнеги, а их статьи публиковали Американская ассоциация содействию развития науки и ведущие журналы.

Гитлер и другие нацистские вожди не скрывали, что программы принудительной стерилизации сотен тысяч немцев в 1930-х гг. напрямую основывались на американских законах, отмечает историк Штефан Кюль. Посетив Германию в 1934 г., калифорнийский специалист по евгенике Чарльз Гете написал своему коллеге Юджину Госни: «Вам будет интересно узнать, что ваша работа сыграла большую роль в формировании мнений группы интеллектуалов, которые стоят за Гитлером в этой эпохальной программе [стерилизации]. Всюду я чувствовал, что на их взгляды очень повлияла американская мысль…»