Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Затем важно понять, к кому вы обращаетесь в поисках информации и хороших цитат. Как и во всех аспектах научной журналистики, работа со стволовыми клетками и клонированием требует сбалансированности интриги и привлекательности интересных героев от науки и докучной, но необходимой оценки их научной базы. Кого вы будете цитировать: в высшей степени харизматичного ученого, который занимается сомнительными исследованиями, или отличного исследователя, в каждой реплике которого куча профессиональных терминов, оговорок и ужасной грамматики? Я всегда стараюсь выбирать хорошую науку, но это означает, что вам придется еще как следует потрудиться, чтобы сделать ее понятной. А мелкие истории, на которые вы полагаетесь, должны быть не просто хорошими, но и отражающими строгие научные реалии.

Разговоры с экспертами, конечно, полезны, но гораздо полезнее слушать, как эксперты говорят друг с другом. Поэтому я люблю ходить на конференции и всегда читаю краткие отклики, опубликованные в научных журналах, где ставятся под сомнение данные или выводы опубликованной статьи.

В случае клонирования человека в том, как я отношусь к его перспективам, сыграли важную роль две конференции. В декабре 2001 г. на конференции по регенеративной медицине биолог Таня Доминко сделала весьма отрезвляющий доклад о своих безуспешных попытках клонирования приматов в Университете здравоохранения штата Орегон в Портленде. На экране одна за другой мелькали фотографии жутковатых, бесформенных и обреченных на смерть эмбрионов, а Доминко рассказывала о «фильме ужасов» — своих более чем 400 попытках клонировать обезьяну. После этой презентации никто не назвал бы клонирование человека простым или неизбежным. (Джина Колата из New York Times , насколько мне известно, единственная, кто написал об этой презентации в прессе, но она все равно стала фундаментальной частью научной платформы, на которой разыгрывались бушующие этические дебаты.)

Как быть с Долли и другими животными, кроме приматов, которых удалось «успешно» клонировать? Многие практики из этой области заявляют, что животные нормальные и здоровые, однако в августе 2001 г. Национальная академия наук провела семинар по клонированию в Вашингтоне, где стало понятно, что технологии пересадки ядра не только ужасно неэффективны, но и почти всегда создают у клонированного эмбриона генетические отклонения, обычно в виде геномного импринтинга. В результате почти все животные — в том числе, наверное, и Долли, у которой перед смертью в 2003 г. диагностировали преждевременный артрит — страдали генетическими дефектами, которые приводили либо к спонтанному прерыванию беременности, либо к серьезным проблемам развития.

Подспорьем, чтобы разобраться в подобных утверждениях, может стать опыт. Для одной из своих ранних книг об иммунотерапии рака, «Столпотворение в крови», я наблюдал за экспериментами, в которых проводились испытания потенциальных лекарств от рака на мышах, и я обратил внимание, что ученые часто говорили, что животные, получившие эти крайне токсичные препараты, «абсолютно нормальны» или что-то в этом духе. При испытаниях на людях эти лекарства часто вызывали серьезные побочные эффекты. Так что я придумал одно остроумное правило для работы с экспериментами на животных: пока мы не можем спросить у мыши или другого животного, как оно себя чувствует, ненаучно делать вывод, что с ним все хорошо. Мне кажется, это хорошее правило для всех экспериментов на животных, в том числе и для клонирования.

Такое внимание к научной стороне этического спора не случайно. Как я отмечал в своей книге об исследованиях стволовых клеток, «Продавцы бессмертия», если признать, что для работы со стволовыми клетками и клонирования этика слишком важна, чтобы оставлять ее на усмотрение ученых, то верно и то, что наука слишком важна, чтобы отдавать ее на откуп биоэтикам, политикам и экспертам в других областях. В любом спорном вопросе, где замешана наука, прежде чем давать слово сторонам спора, нужно разобраться с научной проблематикой.

Спор, само собой, порождают разногласия, и нужно выслушать мнение каждой стороны. Крайне важно передать, в чем суть спора, но не менее важно и не стать просто площадкой для недостойной риторики. Отсюда еще одно, несколько еретическое, наблюдение: сбалансированное освещение спора зачастую не так важно, как кажется.

В ходе общественных обсуждений, предшествовавших решению по стволовым клеткам, которое в августе 2001 г. принял президент США Джордж Буш, прошло и как бы научное обсуждение относительных плюсов от исследований эмбриональных стволовых клеток (для получения которых эмбрион необходимо уничтожить) по сравнению со стволовыми клетками взрослого организма (где этого не требуется). Научный аргумент состоял в том, что, если взрослые стволовые клетки действительно такие гибкие, как утверждали некоторые эксперты, нет никакой необходимости получать эмбриональные клетки этически неоднозначным путем. Проблема с этими «дебатами», на мой взгляд, состояла в том, что почти никто из ученых, в том числе и биологов, работающих со взрослыми стволовыми клетками, не придерживался такой точки зрения. Большинство ученых считало, что пока еще слишком рано выбирать какой-то один подход. Мне очень трудно было найти известного ученого, который не считал бы, что нужно активно изучать и взрослые, и эмбриональные стволовые клетки.

Так откуда же возникло представление, что мнения ученых расходятся по этому столь важному вопросу? В прессе, телепрограммах и на слушаниях в конгрессе постоянно попадался молодой человек по имени Дэвид Прентис, который на собственном сайте называл себя экспертом по исследованию стволовых клеток и советником сенатора Сэма Браунбека, вероятно, главного оппонента исследований на эмбриональных стволовых клетках и клонирования в конгрессе. Оказалось, что Прентис, на тот момент биолог в Университете штата Индиана, чьи взгляды напоминали лозунги консервативных движений против абортов, не имел никакого практического опыта работы со стволовыми клетками. У него не было ни одной публикации по этой теме в рецензируемых журналах, и в интервью он даже признался мне, что его заявка на грант Национальных институтов здоровья для исследований в этой области не прошла отбор. Он неоднократно упоминал старые исследования по пересадке костного мозга как свидетельство того, что стволовые клетки взрослого организма уже слишком развитые, чтобы исключить потребность в эмбриональных стволовых клетках.

Биоэтик Томас Мюррей, президент нью-йоркского Центра Гастингса, проницательно заметил, что один из механизмов современных политических войн вокруг науки — создание иллюзии разногласий в научном сообществе. «Следуя примеру табачной отрасли, пролайферы поняли, что не обязательно, чтобы на вашей стороне было много ученых», — писал Мюррей в эссе 2001 г.