Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Кен предлагает проще смотреть на необходимость научного образования для хорошего научного журналиста: «Не нужно быть инженером-электриком. Не нужно знать, как рассчитывается электрический импеданс. (Я едва-едва умею переводить показатели из метрической системы в английскую.) Но, когда вы пишете об электрической сети, полезно знать, чем постоянный ток отличается от переменного».

По его словам, важно пройти где-то обучение или самостоятельно изучить «процессы, которые связаны с тем, что в конечном счете попадет в текст». В этом случае он имеет в виду конкретные процессы выработки и распределения электроэнергии.

Таким образом, мы очень удачно подходим к другому моему замечанию относительно специализации и рабочего процесса — с совсем другой стороны.

Разумеется, наука сама по себе — это процесс, незавершенный труд, долгая последовательность экспериментов по какой-то конкретной проблеме, чтобы получить положительные, отрицательные или нулевые результаты, которые дают ответ на конкретный вопрос или преследуют высокую цель проверки какой-либо теории.

Для СМИ, ориентированных на новостной повод, эти результаты экспериментов логичным образом становятся событиями. Часто их называют прорывами — некоторые из нас даже стали называть прорыв «словом на букву П». Истории о прорывах по понятным причинам срабатывают лучше, чем истории о процессе: в них есть необходимый тексту драматизм и актуальность. Само слово «процесс» зачастую сразу погружает редакторов новостей в спячку.

Но истории на букву П могут и серьезно исказить истинную ценность эксперимента, а чехарда таких историй (соль вредна; нет, она полезна; нет, она все-таки вредна) не помогает ни читателям, ни самой науке (которая в данном случае все еще доказывает, что с потреблением соли связаны вполне реальные риски для здоровья).

Автор, который годами следит за какой-то областью науки, пристально изучает ее, ездит на конференции, читает профессиональные журналы, может оценить правдоподобие нового сенсационного заявления. И, напротив, сможет понять истинный потенциал неразрекламированного доклада на постерной сессии, мимо которого пройдут многие другие журналисты.

Это не превращает таких журналистов в ученых, но дает им превосходные возможности объяснить и интерпретировать то, что делают ученые.

Таким образом, у нас есть вдумчивое рассуждение Уши Макфарлинг, как писать об изменении климата, его истории, политической составляющей и научной основе, где предложен и показательный пример того, что может пойти не так, когда журналист хватается за сюжет, не изучив его предыстории (глава 35); рекомендации Майка Лемоника, как распознавать тенденции, мерцающие на границах Вселенной, до того, как о них напишут астрономы (глава 31); и советы Энди Ревкина, одного из лучших экологических журналистов наших дней, как писать о постоянно меняющейся, полной неопределенности, а иногда и тревожной области науки (глава 32). Кристин Расселл добавляет сюда свой глубокий анализ сложностей описания риска в журналистском материале (глава 36).

С этим я возвращаюсь к мысли из начала этого текста — о способности автора изучать пространство между известным и неизвестным. Эти журналисты постоянно и хорошо работают на этой неизведанной местности. На практическом уровне такая способность опирается на тяжкий труд, который я описала выше и которому посвящена эта часть книги.

Наука лучше всего проявляет себя именно в этом неизведанном пространстве, раздвигая границы познания, осторожно продвигаясь вперед и отступая назад — всем этим брожением в потемках без карты местности — и поразительной работой исследователя в этих условиях.

И лучшие научные журналисты тоже учатся выходить в эти неизученные пространства, не только чтобы описать пункт назначения, но и чтобы запечатлеть потрясающие подробности самого пути познания. Давайте подготовимся, чтобы взять от таких экспедиций все, пусть даже неожиданное, а иногда и пьянящее.

Когда в моем родном штате Нью-Джерси несколько лет назад провели дерегулирование электростанций, мой отец сказал: «Как это? Как я могу покупать электричество у другой компании? Если провода те же самые, как другая компания может подавать электричество в мой дом?»

Я ответил: «Не знаю».

Возможно, вы лучше меня разбираетесь в теме, и ответ вам очевиден. А может, вы тоже не знаете. В любом случае подумайте, как бы вы могли объяснить это кому-то еще. Я еще вернусь к электросети немного спустя.

Эта глава посвящена не технологиям. Я никогда не писал и не пишу о последних микропроцессорах Intel или айподе и не могу рассказать, как отличить настоящий биотехнологический стартап от пустышки. Я газетный научный журналист, который большую часть времени нежится в разряженном воздухе Чуда и Радости Человеческого Познания, делая материалы о галактиках, нейтрино и динозаврах. Я радостно отвечаю пиарщикам, предлагающим мне написать о каком-нибудь высокотехнологичном девайсе: «Извините, для меня эта штука слишком полезная».

Но, конечно, в научной журналистике есть важный технологический аспект, призванный объяснять, как научные основы стволовых клеток, сверхпроводников, нанотехнологий и т. д. повлияют на повседневную жизнь — это взгляд с позиции «что это означает для прохожего на улице».

Эта часть статьи может быть написана поверхностно и плохо. Вот пример: почти все статьи о высокотемпературных сверхпроводниках — материалах, которые могут проводить ток почти без сопротивления при относительно высоких температурах — включают фразу «когда-нибудь могут появиться летающие поезда».