Владимир Юровицкий - Денежное обращение в эпоху перемен

Итак, самый главный вывод: свободный рынок независимых производителей принципиально не способен стабилизировать ситуацию на рынке базисных товаров. Свободный рынок базисных товаров вне условий равновесия ведет только к безудержному инфляционному движению.

И потому все попытки справиться с инфляцией путем ограничения объема средств финансового взаимодействия – денег – очень похожи на лечение астматика, который, задыхаясь, слишком много вдыхает воздуха, путем наложения на его горло удавки. Да, дышать он меньше будет, но, вероятней всего, вовсе перестанет.

И это мы очень хорошо видим на российской промышленности. Вместо лечения болезни – а эта болезнь есть нестабильность, неравновесность рынка базисных товаров – воздействие направляют на его последствие – инфляцию. И приводит это лишь к развалу, ликвидации самого промышленного производства.

Итак, мы видим, что то, что в настоящее время происходит в экономической сфере России, прекрасно описывается экономической теорией, все происходит абсолютно точно по теории, что, конечно, лестно для нее, как лестно было для врача из известного анекдота, что «больной перед смертью потел».

Как же найти выход из этой ситуации?

Свободный рынок, как мы видели, ничем не поможет. В стабильный свободный рынок базисных товаров невозможно войти рывком, в него можно только очень тихо и медленно вползать, как это и происходило на Западе.

А как же тогда решалась эта проблема в социалистической административно управляемой экономике? В социалистической экономике государство не могло ввиду отсутствия рыночных отношений найти условия равновесия, найти коридор экономически допустимых цен, так как вычислить его при отсутствии рынка невозможно. Действительно, для того чтобы рассчитать калькуляционным методом уместные цены на один товар, мы должны знать уместные цены на все остальные товары. Таким образом, задача тупиковая.

Поэтому в социалистической экономике цены устанавливались нормативно на основании определенных экспертных оценок, а также используя и внеэкономические соображения. А затем происходило административное перераспределение прибыли. Со сверхприбыльных отраслей она изымалась, а в убыточные отрасли вкладывалась.

Отметим, что этот способ регулирования не чужд и экономике свободного рынка западных стран. Действительно, все сельское хозяйство в этих странах (а основная сельхозпродукция, без сомнения, относится именно к сфере базисной продукции) специально поставлено в ценовую ситуацию ниже уровня экономически приемлемых цен, а затем его дотируют из бюджета, то есть чисто социалистическим способом перераспределения прибыли. Массовость этого явления показывает, что это не случайность, а некоторая закономерность.

Почему это так?

Сельскохозяйственное производство наиболее специфично по сравнению с производством всех иных базисных товаров. Производство промышленных базисных товаров организовано в виде крупных и немногочисленных концернов или предприятий. Ясно, что они руководятся специалистами высокой квалификации, хорошо сознающими ту меру ответственности, которая лежит на них.

Но сельскохозяйственное производство – единственное базисное производство, являющееся предельно диверсифицированным, раздробленным. Поэтому какие-то совместные решения в сельском хозяйстве принять сложно. И в свободной конкурентной борьбе оно всегда будет проигрывать предельно концентрированному и монополизированному промышленному базисному производству. Да просто потому, что процессы принятия решений для одного человека или группы в три-пять человек, а также для массы в десятки, сотни тысяч и даже миллионы действующих лиц совершенно различны. У них совершенно разная динамика, как различна динамика у катера и морского лайнера. Ясно, что нельзя в одной гонке ставить их на одну дистанцию. Вот почему сельскохозяйственное производство специально выведено из общей системы экономического взаимодействия рынка базисных товаров путем создания специальных условий, когда себестоимость сельхозпродукции выше рыночной цены, а убытки покрываются государством.

Когда же сельскохозяйственное производство включено на формально равных правах в рынок базисных товаров, то оно всегда будет проигрывать другим секторам экономике, что Россия продемонстрировала в полной и абсолютной степени. Промышленность – сельскохозяйственное машиностроение, химическая индустрия и пр. всегда выигрывают у него. Ведь заводу комбайнов, являющемся монополистом, для принятия решения о повышении цен на комбайны требуется два часа. Но чтобы все сельское хозяйство с его миллионами конкурирующих друг с другом сельхозпроизводителей смогло преодолеть сопротивление рынка и добиться повышения цен на свою продукцию, нужны месяцы. Оно всегда отстает и просто не может не отставать от сегодняшней экономической ситуации.

Таким образом, капитализм оказывался отнюдь не безразличным к опыту социализма, и все полезное из этого опыта активно использовал. И потому совершенно нелепа ситуация, когда Россия отвергает собственный опыт прошлого с порога. Поэтому ситуацию в сельском хозяйстве необходимо из общего рассмотрения рынка базисных товаров пока вынести за скобку, и решать в первую очередь проблему рынка промышленных базисных товаров. И выясняется, что ни опыт Запада, ни прошлый опыт тут оказывается непригодными, хотя и должны учитываться.

Фактически стоит двуединая задача.

1. Создание системы определения уместных цен и пространства экономически допустимых цен для базисных товаров. Эту проблему можно назвать «проблема ценового мониторинга». Ее можно решать как на государственном уровне, так и используя авторитетные независимые экспертные институты.

2. Создание системы целенаправленного воздействия на рынок базисных товаров с целью введения его в конус допустимых цен и дальнейшего поддержания его в этом состоянии. Очевидно, что это воздействие может иметь временный характер, пока сами производители не приобретут опыт, не почувствуют свою ответственность и не смогут уже сами управлять собственным рынком без внешней помощи. Речь идет о создании экономики переходного периода. И, естественно, это воздействие должно быть уже сугубо государственным. Таким образом, мы можем сказать, что экономика переходного периода, по крайней мере в области базисного производства, должна сочетать рынок с некоторым целенаправленным государственным воздействием на этот рынок.

Обобщим наше рассмотрение для случая произвольной мощности множества базисных товаров.