Александр Тургаев - Политология в схемах и комментариях

Тупиковая модернизация – разновидность модернизации, характеризующаяся не развитием общества, а его катастрофическим состоянием. Разновидностью модернизации может быть и квазимодернизация , т. е. такой тип общественного развития, когда заимствуются внешние образцы и модели, а их содержание и функции не находят воплощения в общественной и политической практике. Примером этого могут быть конкурентные выборы при неравных для кандидатов условиях, существование трех ветвей власти при сохранении моноцентрического характера власти и т. д. Процессы модернизации также могут вызвать сильную реакцию противодействия им и породить антимодернизацию . В последние годы некоторые социологи и политологи начали говорить о контрмодернизации , отмечая, что не все модернизационные процессы развиваются по западному образцу. Результатом контрмодернизации может стать формирование гибридных режимов (например, демократуры или диктократии). Таким образом, процессы мордернизации могут быть альтернативны как по содержанию, так и по конечным результатам.

В политической науке наиболее изученным оказалось влияние уровня экономического развития на возникновение демократии. В конце 1950-х гг. американские ученые Д. Лернер и С. Липсет выдвинули гипотезу, согласно которой успешный экономический рост приводит к плюрализму и обусловливает возникновение демократического режима.

Действительно, многочисленные эмпирические данные подтверждают взаимосвязь между уровнем экономического развития и демократией. Так, среди стран с низким уровнем экономического развития 75 % относятся к авторитарным режимам и 25 % – к гибридным (полудемократическим). Страны же с высокоразвитой рыночной экономикой практически все (100 %) являются демократическими. Среди стран с уровнем экономического развития «выше среднего» – 39 % демократических, 12 % авторитарных и 48 % с гибридными режимами.

Экономическое развитие тесно связано с уровнем доходов населения. В свое время Р. Даль утверждал, что верхний порог ВВП на душу населения 700–800 долларов, выше которого шансы полиархии являются наиболее предпочтительными, а нижний порог – 100–200 долларов, ниже которого шансы у полиархии невелики. Несколько позже Липсет, Сен и Торрес пришли к выводу, что шансы для демократии возрастают у стран с уровнем экономического развития до 2346 долларов ВВП на душу населения, в пределах 2346–5000 долларов они значительно понижаются, а после 5000 происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи. Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии. Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Согласно его модели, шансы демократии при переходе от аграрного к раннеиндустриальному обществу значительно уменьшаются, но по мере продвижения по пути индустриализации и рыночных реформ вновь заметно возрастают.

В современной политической науке широко распространено убеждение, что экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.

?Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

?Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.

?Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.

?Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.

?Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и др., что открывает общество влиянию демократических идей.

В одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:

1) «подготовительная фаза», при которой происходит поляризация интересов;

2) «фаза принятия решений» сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения;

3) «фаза привыкания», в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.

А. Пшеворский процесс перехода к демократии разделяет на два основных этапа – либерализацию и собственно фазу демократизации.

Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им «либе-рализаторами», пытаясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы – «сторонников твердой линии». Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура – СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит, во-первых, от отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от их отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противопоставляя себя власти, перед либерализаторми встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление твердой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание).