Коллектив авторов - Что есть что в мировой политике

Несмотря на то, что Я.-П.с.м.о. часто отождествляют с терминами «биполярная система» и «биполярный мир», такое сравнение является справедливым лишь отчасти. Хотя большую часть времени после Второй мировой войны и до распада Советского Союза международная политика в значительной степени представляла собой отношения двух сверхдержав (СССР и США), в первые послевоенные годы Я.-П.с.м.о. характеризовалась наличием нескольких великих держав, что, в частности, было зафиксировано при формировании состава постоянных членов Совета Безопасности ООН, в число которых были включены пять стран: Великобритания,

Китайская Республика (позже – КНР), Франция, СССР и США. Здесь необходимо отметить, что в отличие от Лиги Наций ООН значительно больше соответствовала существовавшей конфигурации сил в мировой политике, а потому являлась сравнительно более эффективным стабилизатором международной системы.

Таким образом, биполярная характеристика данной системы – наличие двух полюсов силы и зон их исключительного влияния – явилась скорее данностью, чем согласованной моделью нового мирового порядка, став следствием существенного превосходства двух великих держав над остальными, что и стало причиной введения в научный обиход термина «сверхдержава».

Некоторые расхождения с идеальной моделью можно наблюдать и при анализе распада биполярной системы в 1991 г. Де-факто она перестала существовать после ухода с международной политической арены одного из двух полюсов силы – СССР – и распада мирового социалистического блока и ряда возглавляемых этой страной международных экономических и военно-политических организаций. Тем не менее многие элементы Я.-П.с.м.о. продолжают существовать по сей день, и главным из них, безусловно, является ее институциональная основа – ООН.

Отдельные западные ученые (Ф. Брайар, М.Р. Джалили) считают, что существование общемировой международной системы, «накладывающей свой отпечаток на всю международную жизнь», стало бесспорной политической реальностью именно в годы начала глобального противоборства между СССР и США, приобретя новые существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве самостоятельных международных акторов постколониальных государств. Разумеется, подобная «глобальность» биполярной международной системы является относительной. На политической карте мира по-прежнему оставались государства, которые не только не были вовлечены в мировую политику тех лет, но и в скором времени обозначили свое желание дистанцироваться от событий, разворачивающихся между противоборствующими блоками (например, такие намерения были институционализированы в движении неприсоединения в 1961 г.). Иными словами, речь идет о гибкой биполярности системы международных отношений (когда в систему отношений между полюсами силы включены не все субъекты международной политики).

Особенностью Я.-П.с.м.о. можно считать присутствие ядерного сдерживания между системообразующими государствами. Во многом именно благодаря этому Я.-П.с м.о. стала первой после Вестфальского мира 1648 г. (за более чем три столетия), крушение которой не сопровождалось масштабным военным конфликтом с участием ведущих акторов мировой политики тех лет. С одной стороны, это позволило избежать многочисленных людских, экономических и прочих потерь, но с другой – не только привело международные отношения к бессистемному состоянию, но и не способствовало появлению условий, необходимых для их будущей систематизации.

К другим особенностям Ялтинско-Потсдамской системы современные ученые также относят:

• правовую размытость, связанную, в частности, с отсутствием жестких юридических оснований (реально отношения регулировались с помощью экономической и военно-политической силы);

• резкий отрыв возможностей США и СССР от остальных государств мира. Взаимоотношениям СССР и США в этот период была присуща конфронтационность, когда стороны систематически противопоставляли свои действия друг другу (борьба идеалов равенства и уравнительной справедливости со свободой, конкурентностью и демократией);

• управляемость биполярной системы опиралась на жесткую блоковую дисциплину и относительную простоту принятия решений, требовавших согласования только двух субъектов – США и СССР

Окончанием Я.-П.с.м.о. принято считать распад биполярной системы в 1991 г. (А. С. Скриба)

Авторитаризм– преобладающий тип политических режимов и авторитарных тенденций в Казахстане, Азербайджане, Туркмении, Белоруссии, Таджикистане, Грузии, Узбекистане, обусловлен серьезными экономическими и политическими диспропорциями, заложенными еще в советский период и отражающими многонациональный и многоукладный характер республик, аграрно-индустриальный уровень развития политических классов и отсутствие современных элит, сложность процесса поиска национальной идентичности, своего места на мировых рынках в кризисных условиях 1990-х годов, что сопровождается деиндустриализацией на фоне непопулярных и непоследовательных реформ.

А. как политический режим оказался наиболее приемлем для политических классов большинства постсоветских стран и не вызвал жесткого неприятия у демократического Запада, заинтересованного в скорейшем оформлении распада СССР и формировании новых независимых государств. В некоторых странах СНГ за годы независимости авторитарные политические режимы прошли все этапы своего развития – от популизма и лавирования между политическими силами в начале и середине 1990-х годов до классических авторитарных (Белоруссия, Казахстан, Узбекистан) или предтоталитарных (Туркмения) форм. Однако в каждой из них сохранились традиционные для А. черты. Все авторитарные режимы на постсоветском пространстве возглавляются одним лицом – президентом, претендующим на выражение интересов и чаяний всего народа путем внедрения патернализма: «отец всех туркмен» (Туркменбаши), белорусский «батька» и т. д., что подразумевало несменяемость власти и внесистемность оппозиции.

В рамках установления А. в большинстве стран постсоветского пространства было ликвидировано разделение властей и значительно расширены полномочия исполнительной власти с концентрацией ее в руках главы государства. Законодательная власть приобрела декоративный характер (как и выборы), была резко снижена роль местных представительных органов. Более того, произошли переход на силовые методы осуществления государственных задач, расширение силовых ведомств, а также усиление влияния силовых ведомств на политику государства. Кроме того, введены жесткие ограничения на деятельность оппозиции, оппоненты режима были загнаны в подполье (Туркмения), появились политически репрессированные и политические заключенные. Можно сказать, что на постсоветском пространстве прижился монократический тип авторитарного режима, характеризующийся формальным исполнением конституции, которая в большинстве случаев несколько раз менялась в пользу исполнительной власти. При этом декларативно провозглашенные права и свободы не реализуются и безнаказанно нарушаются властью.