В. Волгин - Защитная книга водителя

Основанием для прекращения обязательств является их исполнение. Пострадавший, принимая оплату, обязан выдать расписку в получении соответствующей суммы полностью или частично. При отказе выдать расписку виновник вправе задержать исполнение обязательств.

ГК РФ предусматривает возможность удержания в обеспечение возмещения вреда имущества должника, если оно оказалось в распоряжении потерпевшего.

За неисполнение денежного обязательства виновник аварии обязан оплачивать проценты на сумму, оплата которой задерживалась. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нередко виновник, желая сократить свои убытки, требует передать ему снятые при ремонте с аварийной машины пострадавшего части или уменьшить иск на их стоимость. Суд поддерживает такое требование и обязывает пострадавшего сделать это, но передаче подлежат только съемные металлические запасные части — двери, бамперы, крышки капота и багажника, съемные крылья. Остальные запасные части, как съемные, так и несъемные, возврату не подлежат. Поэтому следует хранить снятые при ремонте машины части до завершения всех расчетов с виновником.

В СМИ проходила информация о том, что в некоторых подразделениях ГИБДД экзамен на знание ПДД не сдали треть сотрудников. Это значит, что каждый третий не может объективно разобраться в обстоятельствах нарушения ПДД. Поэтому много примеров грубой фальсификации доказательств.

Свидетелями в судах со стороны водителя порой выступают десятки человек, и показания всех суд расценивает как лживые. Судьи верит протоколу и милиционеру, но не водителю и не его свидетелям. Согласно закону протокол не может являться доказательством вины, но судья всегда пишет: «Оснований не доверять протоколу у суда нет, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процедуры оформления». Если бы суды не давали в обиду невиновных водителей, то вряд ли бы так много представителей власти стали мошенниками и грабителями.

Судам напрасно поручили рассмотрение нарушений ПДД — судьи никогда не смогут в этом разобраться и будут доверять словам начальства, т. е. милиции.

Судебная система мотивирована весьма оригинально. Каждый мировой и районный судья боится «штрафных очков» только за отмененные инстанциями решения, а не за все незаконные. Поэтому судье выгоднее принять незаконное решение, надеясь, что водитель смирится и обжаловать не будет или его жалобу отклонят вышестоящие инстанции. И только высшая инстанция в регионе или Верховный суд не боятся ничего и отменяют совсем уж беспардонные решения нижних инстанций — если захотят насолить коллегам.

Водители, которые нарушения не совершали, а им его инкриминируют, должны подавать апелляции до самого верха — только так можно себя защитить. В качестве примера, показывающего, как отстаивать в суде свои права, ниже приведены документы одного реального процесса (фамилии изменены).

Без вины судья меня лишила права управления автомобилем за пересечение сплошной, которая на самом деле была прерывистой.

Инспектор ОГИБДД использовал служебный подлог, а мировой судья допустила откровенную ложь в постановлении суда, процессуальные нарушения и предвзятость.

В Постановлении очевидны 6 лживых утверждений судьи Мироковой Е. М.:

Ложь 1. «…нарушений при составлении протокола судом не установлено…»

Однако мной было доказано, что схема фальсифицирована, в протоколе неверно указан адрес «события», не указано, что велась видеосъемка (в переданной мне копии протокола этого нет, а в переданном в суд оригинале — есть, это подделка документов), включение свидетелем инспектора — служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Протокол 50АК 094686 от 25.08.2009, ничтожен, и принимать дело к производству не было правовых оснований.

Ложь 2. «При <���…> подписании протокола каких-либо <���…> замечаний относительно составления либо процессуального оформления протокола Дугиным В. В. не заявлялось<���…>»

Но я в протоколе написал «Не нарушал».

Ложь 3. «<���…> схемой правонарушения и рапортом ИДПС Свиркевича А. В., оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется <���…>»

Я представил в объяснении и ходатайствах квалифицированные правовые основания ничтожности схемы и протокола.

Ложь 4. «На указанном участке дороги имеется <���…> линия разметки 1.1., переходящая в линию разметки 1.7… затем вновь линия разметки 1.1. и пешеходный переход». «Дислокацией <���…> усматривается наличие <���…> непосредственно перед пешеходным переходом участка дороги с разметкой 1.1». Даже официальную дислокацию судья толкует в своих репрессивных интересах.

На самом деле прерывистая линия 1.7. начинается за 15 м до перехода, проходит через переход и продолжается еще 20 м после перехода. Это видно на дислокации и на моем фото. Она и должна по ГОСТу проходить через весь перекресток — зачем ей вдруг перед переходом превращаться в сплошную? Она будет мешать выезду с рынка. На дислокации на прерывистой до и после перехода указан номер 1.7.

Ложь 5. «Дугин В. В. начал маневр обгона с пересечения искусственной неровности на линии разметки 1.1. <���…>»; «<���…>факт начала совершения Дугиным В. В. маневра на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки 1.1. до начала короткого по протяженности участка дороги с линией разметки 1.7 <���…> доказан. <���…> маневр был им завершен уже после окончания участка дороги с линией разметки 1.7.»

На экране вся линия от неровности до перехода смотрится как сплошная из-за малого уклона дороги. Поэтому по видеокадрам нельзя утверждать, что пересекал именно сплошную. Мой маневр был начат после начала прерывистой 1.7 и не завершен до перехода, я лишь поравнялся с грузовиком, это видно на видеозаписи. А на схеме инспектора маневр завершен (фальсификация). Моей короткой машине (3,7 м) для выезда во второй ряд хватило 8–10 метров, а прерывистая — 15 м. Утверждение судьи о начале маневра не доказано ничем. На экране от искусственной неровности до перехода расстояние 2 миллиметра (на дороге согласно дислокации — 50 м) — это обычный эффект сжатия пространства при съемке дороги по ее оси, при нахождении плоскости дороги почти на уровне оси объектива, как в видеосъемке.