В.Ступницкий. Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей

Большинство доказательств, предъявленных Прокурором, являются связанными, зависимыми друг от друга:

т.е. доказательство p 1зависит (вытекает) из других доказательств. Например, доказывая, что некто — убийца, необходимо доказать, что он находился на месте преступления, прикасался к орудию убийства, воспользовался орудием убийства и т.п. Большинство этих функций неявные и про это не стоит забывать. Так, Прокурор может на основании следов крови убитого на одежде подсудимого утверждать, что тот находился на месте преступления. Но подумайте — ведь это совсем необязательно!

Адвокат из своих доказательств тоже сочиняет связную, непротиворечивую версию случившегося:

Здесь логическая связь значительно менее необходима, ибо нейтрализовав обвинения Прокурора, Адвокат может и не трудиться над построением картины произошедшего. В конце концов, защита может строиться, например, на единственном доказательстве — подсудимый был в другом городе и не мог совершить инкриминируемое ему убийство. Но, в общем случае, функциональная зависимость имеется и она весьма важна.

И сторона обвинения, и сторона защиты свои доказательства предъявляет не ради собственного удовольствия, а для того, чтобы доказать или опровергнуть некоторые факты, на основе которых и выносится решение о доказанности совершения преступления подсудимым.

Представим интересующие суд факты как множество F:

которое состоит из конечного числа ( Kштук) элементарных обстоятельств f. Причём декомпозиция Fна f 1, f 2,.., f K— зависит исключительно от Вас самих. Каждый из элементов f должен представлять собой вопрос, на который ответ даётся только в виде «да» или «нет». Каждый из этих вопросов должен описывать обстоятельство необходимоеили достаточное. Все незначимые обстоятельства должны быть отвергнуты.

Теперь внимательно посмотрим на множество аргументов обвинения p 1, p 2,.., p N, защиты c 1, c 2,.., c Mи сопоставим элементы из этих множеств нашим обстоятельствам преступления f 1, f 2,.., f K

т.е. обстоятельство преступления f 1прокурор доказывает с помощью доказательств p 1и p 6, но адвокат опровергает это обстоятельство с помощью высказывания (доказательства) c 1.

Вокруг каждого значимого обстоятельства (а Вы должны были построить множество именно значимых обстоятельств) группируются доказательства обвинения и защиты. Для нашей картинки должно получиться так:

На этом этапе у нас отсеивается большая часть слов, которыми сотрясали воздух Прокурор и Адвокат. Зачем они это делали? Чтобы склонить на свою сторону Ваши эмоции!

Предполагая равнозначную достоверность доказательств обвинителя p 1, p 2,.., p Nи защитника c 1, c 2,.., c M, мы можем сделать вывод, что положительное значение суммы группированных вокруг обстоятельства f iслагаемых означает доказанность этого обстоятельства. Отрицательное или нулевое — соответственно недоказанность. (Нежёсткость условия реализует принцип презумпции невиновности)

На самом деле, Вы вряд ли будете считать все предъявленные Вам доказательства равноценными. Какие проблемы? Введём весовые коэффициенты моделирующие «правдоподобность» того или иного доказательства.

Тогда наши, сгруппированные вокруг фактов, доказательства обрастают коэффициентами правдоподобия:

Даже из этой простейшей модели можно сделать кое-какие выводы.

Во-первых, коэффициенты правдоподобности доказательств не должны меняться при группировке этих доказательств вокруг разных фактов. Иначе получается, что при одних условиях Вы верите какому-то доказательству, а при рассмотрении другого обстоятельства тому же доказательству не доверяете. Если происходит именно это — поздравляю! в настоящий момент Вы не башкой думаете, а чем-то другим.

Во-вторых, если из одного доказательства следует второе так, что первое является достаточным условием для второго, то коэффициент правдоподобия второго доказательства не может быть больше, чем коэффициент первого.

Теперь ещё более упростим наши формулы.

Предположим, что Вы таким образом разделили суть обвинения на ключевые моменты, что из речи Прокурора имеется только по одному доказательству на каждый из этих ключевых моментов, а у Адвоката — ровно по одному доказательству, что ключевого момента быть не могло. Пронумеруем факты и доказательства сторон:

Сгруппируем соответствующие доказательства и факты, не забыв выразить своё отношение к доказательствам сторон коэффициентами доверия и составим сумму V:

Получилось число, знак которого выносит вердикт подсудимому:

если Vбольше нуля — преступление доказано;

если Vменьше нуля — адвокат постарался на славу и защитил своего подзащитного;

если сумма Vравна нулю — доказательства совершения преступления подсудимым выдвинутые Прокурором нейтрализованы и по принципу презумпции невиновности наш подсудимый является оправданным!

Внимайте всему сказанному.

Вычлените ключевые моменты.

Запишите точку зрения каждого действующего лицапо поводу этих ключевых моментов.

Не надейтесь на память — во-первых, каждый присутствующий (Прокурор, Адвокат, подсудимый, свидетели) будет трактовать обстоятельства ключевого момента по своему, во-вторых, при обсуждении со своими коллегами вы не поддадитесь их влиянию: когда пятнадцать человек говорит тебе пятнадцать разных вариантов как именно отвечал позавчера свидетель такой-то на вопрос такой-то очень трудно вспомнить что же на самом деле говорил этот грёбанный свидетель.

Когда поток доказательств с обеих сторон иссякнет и все свидетели будут допрошены, наступает важный перерыв: коллегия присяжных заседателей просто отдыхает, а Председательствующий с обвинителем и защитником удаляются для составления вопросного листа.

Повторю общий вид вопросов:

Доказано ли, что преступные деяния имели место быть? Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния? Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах? Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?

Так как все эти вопросы будут расписаны по каждому подсудимому, по каждому важному обстоятельству и по каждому пункту обвинения, этих вопросов будет достаточно много — на моём суде их было не менее шестнадцати.