Юрий Чурилов - Судебные прецеденты для практикующих юристов

Отзывы и пожелания, касающиеся настоящего сборника, просьба отправлять автору по адресу электронной почты:

chur.j@yandex.ru.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст. 16 УПК РФ – обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Однако буквальное прочтение комментируемой статьи приводит к выводу о том, что право на защиту обеспечивается лишь подозреваемому и обвиняемому, то есть ничего не сказано о стадии возбуждения уголовного дела (доследственной проверки) и исполнения приговора. На практике требования закона об участии защитников нередко игнорируют не только судьи, но и сами защитники, которые в целях экономии собственного времени или из-за занятости в другом процессе порой не присутствуют не только при оглашении приговора, но и при выступлении подзащитного с последним словом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного К. осуществлял адвокат С. Уголовное дело в отношении К. в суде второй инстанции было рассмотрено без участия адвоката, хотя осужденный не отказывался от защитника.

Таким образом, следует признать, что лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 56-Д12-14.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

По окончании перерыва в судебное заседание вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям председательствующего судьи об обязательном участии сторон на данной стадии разбирательства адвокат С. не явился. Секретарю судебного заседания в телефонном разговоре непосредственно перед продолжением судебного процесса адвокат С., объясняя причины неявки, сообщил, что находится в другом городе, где намерен принять участие в судебном заседании по другому делу, назначенному на 15 ч. 00 мин. О деле, назначенном в другом суде, адвокат председательствующего судью по делу заблаговременно не уведомил, каких-либо официальных сведений о своей занятости не представил. В связи с этим суд указал в частном постановлении, что в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу, с учетом заключенного с адвокатом соглашения, отсутствия отказа от защитника и характера обвинения А. в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, является обязательным и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого. В связи с изложенным суд правомерно вынес частное определение в адрес адвоката.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.1.2014 № 48-АПУ13-62.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 11.

Удовлетворение ходатайств об отводе – явление редкое, поскольку весьма непросто доказать «заинтересованность» судьи в исходе дела. Явные основания для отвода возникают при наличии родственных связей между судьей и участниками процесса либо, когда судья ранее участвовал в рассмотрении того же дела в иной судебной инстанции, но такое на практике почти не встречается. Однако весьма распространены ситуации, когда определенную часть дела составляют доказательства, которым председательствующий судья ранее уже давал оценку в рамках рассмотрения им другого дела.

Судья, рассматривавшая уголовное дело, в котором Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ранее постановила в отношении его приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении изнасилования потерпевшей М. по рассматривавшемуся судом уголовному делу о разбое. Причем как изнасилование, так и разбой в отношении ее были совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении Г. двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого уголовного дела, из которого на определенном этапе были выделены в отдельное производство материалы дела по факту изнасилования.

Таким образом, судья, признав доказанными факты поездки М. в автомобиле Г. на территорию лесополосы, причинения ей телесных повреждений, применения пистолета при высказывании угроз в адрес потерпевшей, в связи с рассмотрением уголовного дела об изнасиловании фактически предопределила свое решение относительно тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обвинению Г. в совершении разбоя в отношении М.

Поскольку судья уже высказала свое мнение относительно доказанности обстоятельств, являющихся предметом исследования по двум делам, и подтвердила допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих два обвинения, она в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 63 УПК РФ была не вправе рассматривать уголовное дело, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ею ранее вопросы.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 г. № 26-ДП13-9.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 5.

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А., который осужден по приговору от 15 сентября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228–1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. судом с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела, рассмотренного в отношении А. (93 листа), а также протокол судебного заседания и приговор от 15 сентября 2011 г. в отношении А. Уголовное дело в отношении А. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей С.