Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

Распространенные ошибки по судебным ходатайствам.

– Ходатайства преждевременные (заявленные на более ранних стадиях или до начала тех судебных процедур, в период которых могут быть совершены).

– Ходатайства немотивированные (состоящие из указания лишь тех действий или принятия тех актов, которые составляют цель субъекта обращения к суду).

– Ходатайства, противоречащие правовым или судебным (процессуальным) принципам или императивным правилам действующего закона.

– Ходатайства по вопросам, для решения которых установлена иная форма обращения к суду.

– Ходатайства по вопросам вне ведения суда или вне компетенции данного суда или подлежащие рассмотрению в судопроизводстве другого вида.

Встречаются и ходатайства, по которым ранее принято положительное решение. В то же время новое заявление по ранее удовлетворенному ходатайству может быть не ошибочным. Например, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Столкнувшись с вопросом необходимых издержек, превышающих возможности заинтересованной стороны или несопоставимых с ценой предъявленного ею иска, сторона вновь обращается к суду, полагая возможным обойтись доступными ей доказательствами.

– Распространенная ошибка – заявление немотивированного ходатайства, в том числе о приобщении документа (документального доказательства).

В ходатайстве о приобщении документального доказательства требуется указать: цель, факты, обстоятельства, которые им подтверждаются, или утверждение, о которых опровергается с его помощью.

Ходатайство о приобщении документа без указания при этом информации, указанной в предыдущем абзаце, не подлежит удовлетворению, кроме случая, когда такая информация явно, очевидно видна из самого документа.

– Нарушением принципов права на судебную защиту, состязательности и процессуального равноправия сторон, а также нарушением правил судебной процедуры является заявление ходатайства о приобщении письменного доказательства к материалам дела, без ознакомления с ним другой стороны, иных лиц, участвующих в деле, их процессуальных представителей, и без обсуждения соответствия документального доказательства предусмотренным законом критериям, в своей совокупности характеризующим доказательства, а также специальным признакам, предъявляемым к доказательству определенного вида и назначения. Последние предусматриваются как процессуальным, так и материальным законом. Например, вопрос о возможности приобщения к материалам дела письменной версии свидетельских показаний или о приобщении копии документа в случае, когда закон акцентирует внимание на подлиннике.

Два вопроса: а) приобщения и б) исследования доказательства (если не имеется в виду вербальная форма, без фиксации результатов с помощью записи) подлежат обсуждению в судебном заседании в известной последовательности. Но в какой именно? Закон не инструкция, а общее нормативное руководство, обращенное к здравому смыслу, к правопониманию, представлениям о целесообразности судьи и субъектов процесса. Ни в каком законе нет и быть не может всех ответов на возникающие в судебных процессах вопросы, ходатайства и иные обращения к суду.

Отсутствие точного регламента может иметь и положительное значение (выбор лучшего варианта процедуры, решения процессуального вопроса) и отрицательное значение (ошибочные действия, превратное истолкование процессуальных норм, институтов, условий их применения).

Гипотетический пример. В начале судебного заседания судья обращается к сторонам с вопросом, имеются ли у них ходатайства. Ответчик «без лишних слов» просит суд приобщить документ, не поясняя при этом ни содержания документа, ни смысла‑цели приобщения. Адвокат другой стороны, глубоко задумавшийся над сообщением, поступившим на телефон (sms), на какой‑то момент «отключился» от настоящего процесса, и когда судья повторил свой вопрос: «Представитель истца, Ваше мнение по заявленному ходатайству?», – он не решился признаться, что ходатайства не услышал, и произнес: «Не возражаю». Сработала сохранившаяся со студенческих лет привычка отвлекаться от предмета, присутствовать на занятиях не для того, чтобы учиться, и отвечать на вопросы наугад. Судья незамедлительно объявил: «Ходатайство удовлетворяется» и передал документ для приобщения к делу секретарю судебного заседания (накануне судье пришлось ночь напролет отписывать мотивировку решений).

В тот же день, во время перерыва, представитель истца изучил приобщенный к материалам дела документ, и как только судебное заседание возобновилось, заявил просьбу суду: в порядке исключения вернуться к ранее решенному вопросу о приобщении документа ввиду того, что документ не отвечает критерию относимости. Судья поставил вопрос на обсуждение, поскольку в процессе было всего два участника – адвокат истца и сам ответчик, процедура сводилась к выяснению мнения ответчика. Ответчик высказался против нового обсуждения, мотивируя свою позицию тем, что вопрос судом решен, и решен правильно. Оснований безмотивно возвращаться к повторному рассмотрению решенного судом процессуального вопроса представитель противной стороны не привел.

Далее судья – адвокату:

– Представитель истца, Вы хотите еще что‑нибудь сказать по обсуждаемому вопросу?

Адвокат, представитель истца:

– Ответчик предположил, что у суда нет оснований для пересмотра определения суда, которым удовлетворено его ходатайство, но это не так. В нарушение судебной процедуры при заявлении ходатайства о приобщении документа последний им не был предъявлен другим участникам дела на обозрение. Мною не было заявлено возражений против приобщения документа, так как я предполагал, что ответчик действует добросовестно и со знанием дела. Но ознакомившись в перерыве с приобщенным документом, я убедился в том, что данный документ к настоящему делу отношения не имеет. А неотносимый документ не является доказательством в силу нормы ст. 59 ГПК.

Судья – к ответчику:

– Пожалуйста, ответчик. Что Вы хотели бы сказать еще по данному вопросу?

Ответчик:

– Я уже высказался. Но вот по поводу того, что сказано представителем истца, мне объяснил сын. Вот он рядом сидит. Студент‑юрист объяснил, что вопрос о приемлемости и весомости доказательства окончательно решается не при его приобщении к делу, а позднее, когда каждое из них будет исследоваться и оцениваться по существу. Предстоит также выяснение противоречий между доказательствами, их сопоставительный анализ и, возможно, потребуются еще новые или уточняющие процедуры. У меня – все.

Судья – к представителю истца: