Александр Травников - Ножевой бой элитного спецназа

Фото 4.Ножи поясные, кинжал, ножи: подсайдашный и засапожные по Висковатову А. В. (См. фото 4 из приложения «Фото» к гл. 1, ч. 3)

По мнению специалистов, в том числе и создателя первого русского авто- мата оружейника Федорова, первый том работы Висковатова А. В. в части «доисторической Руси» «…должен быть признан исключительно плодом фантазии». 17 17 См. Никитин A. Л. К истории создания «Исторического описания одежды и вооружения российских войск». Старый барабанщик. 1995. №1. Это утверждение можно также отнести к изображению классических русских ножей – подсайдашных, засапожных и кинжалов. Тем, кто хотя бы поверхностно знаком с оружием Востока вообще и Ближнего Востока в частности, очевидно, что эти образцы именно оттуда и русским приписывались безосновательно. Все это никакого отношения к реальности не имеет. Зато как красиво и поэтично. Хотя это всего лишь плод художественной фантазии рисовальщика и исторического вымысла. Об этом же свидетельствует и археология.

Именно этот вымысел пошел гулять из одной книги в другую, став для многих истиной, воспринимавшейся некритично и уже не требующей никаких доказательств. Эти рисунки и сделанные на их основании выводы были широко распространены и продолжают распространяться до сегодняшнего дня, когда многие, уже не обращаясь к первоисточникам, повторяют эти вымыслы, вернувшиеся к нам вновь уже от иностранных авторов и из зарубежных источников.

Достаточно взглянуть на рисунки 383—385 – «Подсайдашный нож», «Засапожный нож», «Кинжал» – из главы 16 «Русское оружие» книги П. фон Винклера, изданной в Санкт-Петербурге в 1894 года. 18 18 См. стр. 284. Винклер П. Оружие. Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времен до начала XIX века. М.: Издательство «Софт-Мастер», 1992. Взгляните и найдите в деталях хоть одно отличие этих рисунков от рисунков из книги Висковатова А. В. (фото 5).

Фото 5.Рисунки русских ножей и кинжалов из книги П. фон Винклера. (См. фото стр. 284 книги)

В этой же книге фантазии продолжаются. В ней дано описание «исконно» русского оружия в виде свободного творчества и фантазий на заданную

«кем-то» тему. И дальше, как говорится, «пошла писать губерния!» Тако- му развитию событий поспособствовало в особенности то, что сами работы Висковатова А. В. – библиографическая редкость, а иностранный ученый (тем более «фон») – это, безусловно, непререкаемый авторитет для многих, А ведь по сути написанное – враки и фантастика!

Предшественником русского боевого ножа, безусловно, является простой универсальный русский нож, который был непременным атрибутом любого русского человека, независимо от социального и имущественного положения. В любых, в том числе и сложных ситуациях, вне хозяйства самым удобным способом скрытого ношения такого ножа был простой сапог. Так его носил, например, знаменитый князь древнерусского Тмутараканского княжества Мстислав Владимирович. И именно применение в поединке засапожного ножа решило его исход, и это исторический факт. На месте боя на Кубани стоит часовня.

Следует подчеркнуть, что речь шла именно о ноже, а не о кинжале, который оставался исключительно боевым или охотничьим оружием. А история

боевых кинжалов, безусловно, должна быть рассмотрена отдельно от истории собственно боевого ножа.

Кстати, скорее всего, при ношении такого русского ножа за голенищем сапога (а он, вероятнее всего, часто не имел ножен в отличие от кинжала) его лезвие для безопасности прежде чем засунуть за голенище или обмотки просто обертывали в кусок тряпки, кожи или бересты, что при использовании портянок или обмоток было особенно удобно.

Это же подтверждается широкой практикой распространения «доделки» промышленно произведенного боевого ножа НР-40 на фронте, когда для удобства его постоянного ношения часто убирали ограничитель, который при скрытом ношении ножа или за сапогом более мешал, чем помогал. Кроме того, при ношении ножа на поясе в ножнах в условиях, когда основным способом передвижения в бою и в разведке было передвижение по-пластунски, это было по меньшей мере неудобно. Проверено на личном опыте (фото 6).

Фото 6.Вариант солдатской модернизации и переделки ножа разведчика

Считается, что армейский нож образца 1940 года появился в результате изучения опыта советско-финской войны и сделанных из этого опыта выводов. Однако представляется несколько преувеличенным крен в сторону того объяснения, что подобный армейский нож требовался в первую очередь для снятия часовых. Все оказалось несколько сложнее. Кстати, в финских наставлениях и руководствах вообще рекомендовалось снимать часовых и захватывать «языков», используя обух плотницкого топора. Тем более, что в зимних условиях, длина клинка финского ножа у финнов была явно недостаточна для собственно боевого применения. А значит, это было не столько оружие, сколько инструмент жизнеобеспечения в суровых лесных условиях и зимой, и летом.

В этих условиях зимней войны, когда дала сбой система централизованного жизнеобеспечения, советский солдат оказался вообще без ничего. Даже штык у него был игольчатого типа. Теперь представьте, что вам даже консервную банку открыть нечем. А костер развести? И топоры были припасены далеко не в каждом подразделении. Даже они тогда, скорее всего, были редкостью.

Вполне очевидно, что именно поэтому, опираясь на приобретенный опыт, власти приняли решение вооружить каждого воина простым, но столь необходимым каждому в солдатском быту армейским ножом. Тем самым для солдата обеспечивалась хоть какая-то возможность быть автономным и самостоятельно выжить в суровых условиях северной и лесной войны. Одновременно решалась задача вооружения каждого солдата холодным оружием, которое позволяло лучше Мосинской винтовки с примкнутым штыком обеспечить защиту при внезапном нападении и в ходе ведения рукопашной схватки.

Этот же новый нож оказался востребован и советской армейской разведкой. НР-40 доказал свою боевую эффективность в первую очередь с учетом специфики выполняемых разведкой задач. Вот почему этот нож скоро стали именовать ножом разведчика.

Следует еще раз подчеркнуть простоту и надежность НР-40. Особенно простоту и технологичность его производства. Форма рукоятки сильно варьировалась и зачастую в ходе службы она многократно переделывалась. Обоймица требовалась в первую очередь для того, чтобы рукоятка, сделанная из дерева, не раскалывалась при использовании. Что касается направления загиба ограничителя, то этот признак для ножа вообще вряд ли можно считать существенным. С помощью плоскогубцев и даже без них края ограничителя можно легко загнуть в любую сторону, тем самым устранив причину распространенного спора.