Герман Ломов - На смерть Поэта. Том 4. Цой

Пример касательного столкновения

3) Касательное.

Однако официальное расследование и свидетельства Калгина [1] рисуют иную картину: «Передний бампер «икаруса» прошел по капоту «москвича» прямо в салон, руль со стороны водителя был погнут, сиденья сбиты, разломан щиток передней панели . При осмотре установлено, что удар был слева направо (? – повторимся, прямое противоречие патологоанатомическому заключению; здесь, возможно, описка В. Калгина, верная редакция «справа налево» – Ломов) , спереди назад. Приборная панель машины въехала в передний ряд кресел, прижав водителя к сиденью…».

Эти поражения характерны только для касательного столкновения. В основу схематики взят «принцип бильярдного шара», который и отражён на приведённой схеме, где биток (шар с красной стрелкой, ближний к зрителю) – «Москвич» Цоя, красная линия – его траектория, а прицельный шар (дальний от зрителя) – опорный столбик моста.

По данной схематике касание «Москвичом» Цоя мостового столба произошло, вероятнее всего, правым передним крылом, в диапазоне от правой фары до передней пассажирской двери. Только в этом месте точка соприкосновения может дать эффект, соответствующий описанию. Если бы касание произошло иной точкой поверхности правого борта, это бы дало эффект юза задней части «Москвича» тем сильнее, чем ближе к задней части пришелся бы удар. А тогда эффект был бы аналогичным переднебамперному столкновению правой фарой: сокрушающий удар «Икаруса» пришёлся бы либо строго в левый борт, либо вообще в заднюю часть «Москвича» – за счёт инерционного вращения именно они должны были «встать под удар».

Косвенным подтверждением версии касания «Москвича» мостового столбика является и следующая уникальная фотография, обнаруженная на просторах Сети.

Повреждённые ограждающие столбики через речку Тейтупе

Во-первых, она цветная, а это применимо к событиям минувшей четверти века – неоценимая удача: большинство свидетельств фотографического толка 1990 года монохромны, как правило, низкого качества и не в полной мере отражают подробности пейзажа и обстоятельств ДТП Цоя.

Во-вторых, вряд ли это поздняя подделка либо имитация. Так, само по себе архитектурное решение повреждённого ограждения в полной мере соответствует «канону», которое и после аварии, и в сегодняшних реалиях выглядит следующим образом.

Ограждающие столбики через речку Тейтупе в 1990 году

Ограждающие столбики через речку Тейтупе сейчас

Наконец, в-третьих, это – то самое ограждение, тот молчаливый свидетель ДТП Цоя, которого коснулся цоевский «Москвич», перед тем, как его вынесло на встречную полосу. Почему автор так в этом уверен? Вдруг в это ограждение въехал «Икарус» после столкновения с «Москвичом» Цоя?

Отнюдь. По схеме ДТП Цоя и свидетельствам Виталия Калгина [1]: «Икарус-250» (госномер 05–18 ВРН) стоял с левой стороны моста, уткнувшись передом в речку. Водитель автобуса Янис Карлович Фибикс, 1946 года рождения (за рулем с 1970 года), отделался легкими ушибами и не пострадал. По его словам (кстати, подтвержденным следствием), чтобы избежать столкновения, он попытался сам выехать на обочину, но скорость легковой машины была слишком велика. Удар оказался столь силен, что громоздкий, тяжелый автобус отбросило под углом 45–50 градусов в сторону, и он съехал передними колесами в речушку Тейтупе ».

Схема ДТП Цоя

Вот! Очевидно, что до ограждения моста по своей стороне «Икарус» даже не доехал, поэтому и не мог повредить его физически. Следовательно, повреждённое ограждение на фото было разрушено касанием «Москвича» Цоя.

Однако прямым доказательством официальной версии касания столбика признавать фотографию вряд ли правомерно – только косвенным. Так, к сожалению, в материалах ДТП Цоя не нашёл отражения факт повторного удара. В частности, «… автомобиль «Москвич-2141» допустил касание столбика ограждения моста, именно после этого пошел юзом, и его выкинуло на встречную полосу под колеса «Икаруса-250», а затем, после столкновения с автобусом, отбросило обратно – к перилам моста» .

Мог «Москвич» Цоя столкнуться с ограждением дважды, до столкновения с «Икарусом» и после, когда его «отбросило обратно – к перилам моста»? Равно как могли повреждения ограды образоваться от рикошетного удара, когда «Москвич» Цоя после столкновения с «Икарусом» отбросило обратно к перилам мостика? Ответы нужно искать в материалах ДТП, а они скупы: за минувшие четверть века опубликовать их почему-то никто не сподобился.

Кроме этого, заслуживает внимания и частная версия следователя Эрики Ашмане о том, что «Москвич» Цоя влетел на мостик, не встретив какого-либо препятствия. Хотя, направив «Москвич» на встречную полосу, Цой мог столкнуться с «Икарусом»:

– и «в лоб» (если маневр только что закончен). Однако тогда заброс «Москвича» к перилам моста невозможен: лобовое столкновение отбросило бы его обратно по ходу следования «Икаруса» и оставило бы на полосе встречного движения;

– и правой фарой (если маневр ещё не закончен). И травмы Цоя, и последствия столкновения указывают как раз на этот вариант: «Москвич» отбросило обратно на полосу, с которой осуществлён въезд на встречку;

– и левой фарой (если по завершении маневра «Москвич» уже стал уходить от встречного столкновения с «Икарусом»). Этот вариант противоречит травмам Цоя, описанным в патологоанатомическом заключении, согласно которого «травмирующая сила воздействовала спереди назад и справа налево (!)» .

6. Наконец, последний, шестой этап ДТП Цоя. Непосредственно удар, момент столкновения «Москвича» Цоя с «Икарусом», этимология его повреждений и сопутствующих травм водителя – Виктора Цоя были подробно рассмотрены в главе 2.

Теперь обстоятельства ДТП Цоя предельно информативны. Можно переходить к версиям причин смерти Виктора Цоя, которые, конечно, ничего общего с его травмами, рассмотренными ранее, не имеют…