Сергей Поносов - «Проект Россия» и Школа Будущего. Россия и весь мир на пути от духовной диктатуры Америки к строительству нового духовного плана

«Мировой игрок, его представители «задолго до начала необратимых процессов стали готовить систему к контролируемому сносу путём точечного минирования планеты. Искусственно были созданы «горячие точки»… Всё это увеличивает нестабильность…

Параллельно минированию создаются центры стабильности: банк информации, а также банки немодифицированого зерна, флоры и фауны. Судя по всему, это ключевые точки отсчёта, вокруг которых будет строиться новое мировое царство.

Сегодня в нейтральных водах на глубине нескольких сот метров создано информационное хранилище с автономным атомным питанием. Ни в политической, ни в военной или коммерческой логике этот проект не имеет смысла. Следовательно, его инициатором не могла выступить ни одна из стран или корпораций. Но хранилище, недоступное будущим участникам конфликта, тем не менее, построено. Вопрос: кем?

Не так давно было завершено заполнение хранилища, расположенного на острове Шпицберген (в условиях вечной мерзлоты), немодифицированным зерном… На вопрос, зачем и кому это нужно, кто строил, нет ответа… Мир подсажен на модифицированное зерно (в условиях рыночной экономики натуральное зерно попросту невыгодно сеять). При сломе системы заводы по производству удобрений встанут. Без удобрений изменённое зерно даст скудный урожай, а на следующий год ещё меньше… (Только) немодифицированное зерно способно давать урожай без удобрений… Теперь понятно, почему нужно натуральное зерно? Потому что оно не зависит от мировой экономической системы, то есть является центром стабильности…

Третий вид центров стабильности, после информации и зерна, – банк флоры и фауны. Хранилищем, скорее всего, рассматривается Австралия… Не стоит перечислять все точечные заряды, заложенные в тело мировой системы, равно как и все центры стабильности. Тенденция очевидна» /3, с.9—11/. Отметим ещё роль потенциального реформирования мировой финансовой системы. «Если создать организм с единой кровеносной (финансовой) системой, а потом «свернуть» кровь, организм мгновенно погибнет. Если параллельно создать резервную «кровеносную» систему, где кровь защищена от свёртывания, она стянет на себя ресурсы разрушающейся системы. Через фазовый переход возникнет новая система. Вопрос: кому и зачем это нужно – за рамками политиков» /3, с.415, 416/.

«Пока мир готовят к перетиранию в пудру, чтобы потом создать из неё принципиально новую конструкцию… Сегодня завершается подготовительная фаза разрушения человечества. Процесс точечного минирования планеты подходит к концу, в действие приводятся спусковые механизмы. Демократия как разрушающий фактор, введена во все ведущие страны. Осталось только запустить процесс…» /3, с.388/. «Целенаправленное отупление людей ведёт к мировому господству инициаторов процесса. Власть им нужна, чтобы уничтожить лишние миллиарды… или человечество исчезнет в огне мирового кризиса… На уровне материалистического мировоззрения выбор очевиден – из двух зол выбирают меньшее…» /3, с.74/.

«С помощью информационных и виртуальных технологий новая система перейдёт на плановую экономику, но на более высоком уровне… Наука и ресурсы человечества сосредоточены на глобальных целях, вытекающих из материалистического понимания мира. …Все купаются в удовольствиях, не ограничивая желаний… Цена – несколько миллиардов покойников… Попробуйте найти изъян в материалистической логике. Если Бога нет, высшая цель индивида – достижение вечной жизни и удовольствия. Реализовать поставленную цель можно, сконцентрировав на ней все ресурсы. Добиться такой концентрации можно при наличии мировой власти.

Мировой кризис неизбежен. Только в одном случае он будет неуправляемый, а в другом – управляемый. Первый гарантированно унесёт больше жизней, чем второй…» /3, с.50/.

В новой системе человек не сможет остаться прежним. Тенденции этих изменений можно проследить уже сегодня, и они определяются материалистическим мировоззрением, атеизмом. Позже мы уделим внимание обсуждению базовых положений такого мировоззрения, а пока отметим следующее: если Бога нет, и человек живёт один раз, то смыслом его жизни становится девиз «бери от жизни всё».

Чтобы удовлетворять любые свои потребности, а фактически позывы инстинктов, нужна свобода, не должно быть преград на этом пути со стороны других людей. Свобода предполагает уважение чужих вкусов. «В обстановке толерантности и терпимости, культивируемых как уважение чужих вкусов, появятся магазины, клубы и СМИ, обслуживающие извращенцев. И ничего не возразишь: если Бога нет, все свободны делать что угодно… пройдёт ещё немного времени, и вырастет новое поколение, свободное от „архаизмов“… Мы ещё содержим в себе остаточные явления христианского общества. Поэтому некоторые удовольствия отрицаем, хотя в них нет сиюминутного вреда. Например, некрофилия (половой контакт с мёртвыми) и прочая неудобоваримая мерзость, с точки зрения материализма безвредны. Но общество пока не готово воспринимать такие проявления свободы» /3, с.95, 97/.

«В Англии был зафиксирован парадоксальный случай. Общество некрофилов обратилось к властям с официальной просьбой выдавать им свежие бесхозные трупы, которые они после «использования» обязуются хоронить за свой счёт и вообще делать всё сообразно закону. Власти попали в затруднительное положение. С позиции научного атеизма предложение выгодно. Оно не причиняет никому вреда, приносит казне доход, а отдельной группе избирателей дарит удовольствие. Да, странное удовольствие, но о вкусах не спорят. Власти отказали просителям по формальным признакам… Попробуйте сформулировать чёткий отказ некрофилам с позиции чистого материализма…

На Украине группа граждан, получающая удовольствие от поедания человеческого говна, обратилась с просьбой официально зарегистрировать их организацию. Их устав декларировал поиск и объединение единомышленников. Подчёркивалось: всё будет в рамках закона. Люди готовы были платить пошлины и налоги. Но украинская власть отказала, поправ тем самым свободу личности“ /3, с.98, 99/. „Отказ регистрации любителей дерьма это дискриминация по вкусовому признаку. Любители одного типа удовольствия дискриминируются перед любителями другого типа удовольствия. Почему одним можно пропагандировать свои пристрастия и желания, а другим нельзя?

Пока никто не выступил в защиту прав людей, пожелавших узаконить свои нетрадиционные вкусы. Это свидетельствует: общество пока не перешло Рубикон. Христианство сдало позиции на видимом уровне, но прочно засело в подсознании самых отъявленных атеистов. Люди пока не способны принять революционные извращения, даже если те соответствуют логике материализма» /3, с.101/. Вместе с тем «бесстрастные расчёты доказывают, сохранение «свободы» означает, что все известные извращения, не несущие сиюминутного вреда, к 2050 году будут узаконены» /2, с.213/.