Альберт Пайк - Мораль и Догма Древнего и Принятого Шотландского Устава Вольного Каменщичества. Том 3

Единственное свидетельство его «расизма», приводимое такими «видными исследователями» Пайка, как Уолтер Флеминг и Сьюзан Дэвис (аналоги наших воробьевских), – это вырванная из контекста цитата из его речи 1875 г.: «Я приносил свое торжественное обязательство перед белыми, а не перед неграми. Если мне предложат выбор между тем, чтобы принимать негров как братьев, и тем, чтобы оставить масонское Братство, я оставлю его» (I took my obligations from white men, not from negroes. When I have to accept negroes as brothers or leave masonry, I shall leave it.). Оставим в стороне вопрос современного толкования американскими поборниками «политкорректности» слова «негр» как ругательное и оскорбительное и просто возьмем цитату целиком: «Ложа Принса Холла была такой же регулярной, как любая ложа, созданная законной властью. У нее было совершенное право учреждать другие ложи, саму себя утвердив в звании ложи-матери. Я не собираюсь вмешиваться в решение этих вопросов. Я приносил свое торжественное обязательство перед белыми, а не перед неграми. Если мне предложат выбор между тем, чтобы принимать негров как братьев, и тем, чтобы оставить масонское Братство, я оставлю его. Пусть все идет как идет» (Prince Hall Lodge was as regular a Lodge as any Lodge created by competent authority. It had a perfect right to establish other Lodges and make itself a Mother Lodge. I am not inclined to meddle in the matter. I took my obligations from white men, not from negroes. When I have to accept negroes as brothers or leave masonry, I shall leave it. Better let the thing drift.).

Отсюда со всей очевидностью следует, что Пайк говорил только и исключительно о признании братьями негров – членов лож Принса Холла, о регулярности которых в США и в остальных странах мира до сих пор идут ожесточенные споры. Они были образованы как параллельные структуры для чернокожего населения США и вскоре создали великие юрисдикции, при условии что Конституции всех Великих Лож отвергают возможность существования двух и более великих юрисдикций на одной суверенной территории. Поэтому только в последнее время Великие Ложи Принса Холла (опять же в силу примата западной политкорректности) начинают получать признание Великих Лож мира. Пайк же как масон имел полное право не признавать масонов Принса Холла регулярными, а потому и покинуть Братство, если его стали бы заставлять таковыми их признать. Но в общем и целом, расистом он никогда не был и никогда не стал бы принимать участие в сомнительном предприятии подобного рода.

Далее, необходимо остановиться на еще одном аспекте личности А. Пайка, а именно на его ритуаломании. После составления ритуалов «Magnum Opus» Пайк по-настоящему «заболел» ритуалами и за оставшуюся часть жизни успел дважды переписать ритуалы Шотландского Устава, составить новые, по его мнению, более эзотерические ритуалы символических степеней, степеней Йоркского Устава (в настоящее время не практикуемые), нескольких побочных градусов и Орденов, принять участие в составлении ритуалов Рыцарей Колумба (католический орден) и Рыцарей Труда, Национальных Спутников (National Sojourners), нескольких женских масонских организаций (хотя в начале масонской карьеры резко выступал против женского членства) и даже квазиритуала литтл-рокского общества садоводов. К сожалению, необходимо упомянуть и о том, что последний период жизни Пайка был ознаменован прискорбным его старением во всех смыслах, включая умственный. Так что, опять же теоретически, я не исключаю возможность участия Пайка в составлении ритуалов Клана, если бы его об этом попросили. В этом его также обвиняют «видные специалисты». Хотя свидетельства настоящих членов Клана наводят на мысль о том, что ритуал Клана действительно нес на себе отпечаток масонской обрядности, но отнюдь не в версии Пайка, а в версии печатных ритуалов Томаса Уэбба (1816 г.) и Уильяма Престона (1775 г.). Но это только предположения. Теперь обратимся к фактам.

В 1882 г. Верховный Суд США, а до него – Конгресс собирали все доступные документы, относящиеся к деятельности Клана. Эти документы были необходимы им для вынесения решений о судьбе данной организации. В ведение их комиссий попали списки, реестры, протоколы и прочая документация. Факты сводятся к тому, что в должностном реестре отсутствует должность Главного Юриста, Великим Драконом Арканзаса значится некто «капитан Джон Лестер», а Пайк упоминается только в качестве корреспондента нескольких членов Клана по личной переписке. Все прочие упоминания Пайка в числе руководства или даже просто членов Клана по ссылкам упираются в произведение Стенли Хорна «Невидимая империя» (The Invisible Empire), откуда далее не ведут никуда, что позволяет совершенно законно предположить, что автор просто выдумал их, как выдумал «люциферианскую явку» Пайка Лео Таксиль (см. в его речи «Двенадцать лет под знаменами Церкви»).

В действительности же все заслуживающие доверия источники в один голос утверждают, что истину относительно членства Пайка в Клане не удастся установить никогда, ибо поиск первоисточников приводит исследователя к выводу об их отсутствии. Кроме воспоминаний капитана Лестера, в силу известных причин хранившего молчание о внутренней жизни Клана, никаких материалов о нем не появлялось в мире вплоть до выхода в 1905 г. книги У. Флеминга, в которую входили также и эти воспоминания и которую цитирует Хорн. Исторические документы о деятельности Клана в те времена хранятся в Библиотеке Конгресса в ограниченном (но не закрытом) доступе, хотя их действительно крайне мало. Кстати, антимасонские критики обвиняли масонов и в ограблении Библиотеки Конгресса с целью похищения документальной истории Клана. Не стоит отдельно упоминать об отсутствии доказательств.

Если принимать на веру дату учреждения Клана в Пуласки в 1865 г. и исторической ассамблеи весной 1867 г. в Мемфисе, то остается только упомянуть о том, что Пайк весь 1865 г. безвылазно провел в Литтл-Роке, штат Арканзас, а в 1867 г. бывал в Нэшвиле, штат Теннесси, по делам своего журнала «The Memphis Appeal», но ни разу, судя по его дневникам и воспоминаниям современников, не доезжал до Мемфиса. Вообще, если бы Пайк был членом данной организации, он непременно так или иначе отразил бы этот факт в своих дневниковых записях, которые вел чуть ли не с детства и до самой смерти, однако о подобных записях не упоминается ни в одной из его биографий, написанных историками, имевшими к этим дневникам доступ. При отсутствии свидетельств членства Пайка в Клане в документах самого Клана и в документах Пайка всякий непредвзятый исследователь применит в данном случае презумпцию невиновности, признавая при этом возможность существования (или в прошлом, или в настоящем, но на данный момент не известных никому) и иных документов. Как бы то ни было, вполне приемлема формулировка «оправдан за отсутствием улик». Это если считать членство в Клане того времени «преступлением».