Михаил Гаврилов - ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙСОБОР и РУСЬ

Итак, довольно распространенное среди русских убеждение, будто с последней половины XIV в. все были единодушны в чувстве борьбы против Западной Церкви и в деле воссоединения этой Церкви с Восточной; что все были единодушно и безоговорочно настроены против всякого подчинения Папе, как- Вселенскому Архиерею — коренным образом идут в разрез со всеми подлинно установленными фактами. Это, как мы смеем надеяться, нам и удалось доказать в предшествующем изложении.

Итак, постановления Вселенского Ферраро-Флорентий-ского собора не отвергнуты Православием, и не только не отвергнуты, но и официально приняты в отдельных официальных признаниях, поскольку такие официальные признания возможны и имеют место.

* Подлинность ложного сообщения о сопротивлении вел. кн. Василия поездке Исидора на Флор. Сабор защищает и Ziegler (ук. соч., ст. 24), не указывая, принтом, никаких оснований для опровержения исчерпывающих доводов проф. Е. Голубинского, которому он вообще всегда воздает должную, весьма высокую оценку. (См. ук. соч., ст. 26, 30,62, 65, 79, 82,99,104–108, 120, 153).

** Обо всем этом см. у Голуб., ук. соч., ст. 421–450. В особ. 438.

*** Там же отр. 437. Костер — русское название Вербека на Эмбахе, между Чудским озером и Дерптом (Юрьевым). См. ук. соч., ст. 437.

[27]

Русская Церковь была представлена на Соборе в лице своего законного митрополита Исидора, который не только отправился на Собор с полного согласия государя (т. е. вел. кн. Василия II), но, последний, со своей стороны, усердно позаботился-о том, чтобы Русская Церковь и Русское Государство были представлены митрополитом на Соборе, по возможности, достойным образом. К тому же, «вся Россия», как говорит Голубинский, провожала Исидора на Собор «как бы с триумфом и с явным выражением сочувствия со стороны русских к предпринятому им путешествию».*

И в ХV-ом веке Русская Церковь официально, в законном порядке, не отвергла провозглашенного воссоединения. Случилось только то, что светская власть, конечно, при содействии угодных ей представителей духовенства, добилась того, что провозглашенное уже на Соборе соединение не осуществилось. Это ненормальное положение продолжается и по сей день: для разделения никаких оснований нет, как мы это уже раньше показали;* оно поддерживается отчасти неведением, а отчасти желанием "быть самим по себе", "ни от кого не зависить", хранить "свое", "особое", "отдельное", без ясного сознания ни того, в чем же это "особое" заключается, ни того, во имя какого же Христова завета это "особое" и "отдельное" нужно "хранить" даже ценою разделения пред лицем всесокрушающего" международного атеизма.

__________

* Поэтому, повторим еще раз, совершенно неверно, как думают некоторые, будто митрополит Исидор поехал на Собор по своей личной ннциативе и вопреки воле великого князя, а потому де Русской Церкви на Соборе не представлял и представлять не мог. Цитированные выше слова принадлежат проф. Е. Голубинскому, православному русскому ученому, общепризнанному компетентнейшему знатоку, специалисту по история Русской Церкви. См. История Русской Церкви Е. Голубинского, Период 2-ой Московский. Том II. Первая половина тома, Москва. 1900. Ст. 431 и 433. См. также статьи проф. И. В. Пузыны; "Флорентийский Вселенский Собор и участие на нем Исидора, митрополита Московского"(См. Русский Католический Вестник, № 2 за 1952 г., стр. 11–14) и По поводу одной критики (См. «Россия и Вселенская Церковь» N1 за 1953 г., стр.13–14).

** М. Н. Гаврилов, Православие и Ферраро-Флорентийский Собор. Издат. «Жизнь с Богом», Брюссель, 1954 г.

[28]

* Е. Голубинский, История Русской Церкви. Период 2-ой Московский, Том II, первая половина тома, Москва, 1900. Ст. 454.

Описание мистерии Благовещения см. у А. Попова «Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян» (XI–XV в.), Москва, 1875, Ст. 400–406. Другие отрывки см. в Nouveau Fragment de liteneraire dAbraham, eveque de Souzdal, Moscou, 1876. См. также А. Д. Щербина «Литературная история русских сказаний о Флорентийской Унии», Одесса, 1902. Ст. 46.

См. А. Д. Щербина, Ук. место.

См. Делекторский, Критико-библиографичеекий обзор русских сказаний о Флорентийской Унии. ЖУР. МИН НАР. ПРОС., 1895 г, июль, ст. 132.

См. ук. статью в Ж.М.Н. Пр. СПБ., 1841 г. Январь, Ст. 60–78. Ук. нами прим. находится на ст. 75, прим. 1.

Известие о насилиях Исидора, над Авраамием с целью путем тюремного заключения заставить последнего, хотя бы подчиняясь насилию, подписать Соборное определение, принадлежит Симеону, свидетельство которого, как известно, не может считаться ни надежным, ни, тем более, непререкаемым, как это и дает понять Е. Голубинский. (См. op. си., ст. 443, прим. 2). Приходится сожалеть, что иногда и некоторые католические писатели принимают рассказ о пленении Авраамия за исторический факт (См. напр. Ziegler Op. сit., ст. 171 и 150).

См. Н. М. Карамзин, Ист. госуд. российского Т. V. Изд. 2-ое СПБ., 1819, Гл. 3, прим. 302, ст. 194.

См. напр., А. В. Горского, История Флор. Собора, Москва, 1847. Ст. 172–173.

См. П.С.Р.Л., Т. 6, ст. 156–159. То же в Сборнике Синод. Б-ки, 17 в., М 177.

См. вышеуказанную книгу Щербины, ст. 46.

См. у Попова в ук. соч., от. 344–359 и у А. Павлова: Критические очерки на историю древней греко-русской полемики против латинян. СПБ., 1878.

См. об этом Е. Голубинский, ув. соч., ст. 451, прим. 1 и у Павлова, Крит, опыты, ст. 206.

Смоленское княжество было присоединено к Литве в 1395 г., в княжение литовского князя Витовта (1392–1430). На Руси княжил в это время Василий i (1389–1425).

См. Е. Голубивский. История Русской Церкви. Период второй Московский. Том 2-ой, первая половина тома, Москва, 1900, Ст. 453.

Ув. Соч. Ст. 457. Прим. 5. 9

Подозрительно, как мы уже говорили выше, также и то, что Симеон Суздальский, бежав от Исидора из Венеции, пришел в Новгород, а не в свой родной Суздаль или в Москву.

См. Е. Голубинский. История Русской Церкви. Период второй, московский, Т, 2. Вторая половина тома. Напечатана в Чтениях Ист. и Древ. Росс, при Моск. У-те 1916. Книга Четв. XXXII, Ст. 203–204.

См. Е. Голубинский, История Русской Церкви, Период второй, московский, Вторая половина тома, Москва, 1900. Там, между прочим, читаем: «Симеон суздальский, бежавший от Исидора из Венеции вследствие ссоры своей с ним, в которой, как есть все основания подозревать, и сам был далеко не прав..» (См. ст. 443, прим. 1). См. ук. стаью Делекторского в Ж.М.НЛ. ал 1895 г., июль, стр. 143.

Ук. соч., Т. II, 1; ст. 201. 11

Делекторский, Ук. соч., ст. 146. Правда, цитированный уже намн выше Zlegler, на 28 стр. своего труда, сомневается в этом, так как находимые им в "Слове" сербские обороты говорят, он считает, в значительней мере, против авторства Симеона. (Ук. «оч., ст. 2d).