Коллектив Авторов - Contra Dei #1

Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая; при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.

Резюме: в философском плане Бог прежде всего претендует на Абсолютную Истину.

Абсолютные категории в качестве "конкретного знания" бессмысленны вследствие фундаментальных свойств нашей Вселенной. Бесконечность конечными мерами недостижима, по этому ее и невозможно "до конца" ни помыслить, ни достигнуть. [19] См. как иллюстрации апории Зенона. Примечание: часто приходится встречать заявления типа "апории решены дифференциальным исчислением" и т. п. Здесь не место объяснять бредовость таких заявлений, так что я просто делаю профилактическое замечание: не надо забывать, что математика — это абстрактные представления, а отнюдь не непосредственное восприятие. Ее можно только заменить чем-то конкретно-мыслимым — символом, описанием, моделью и пр. Но это будет уже не Абсолютное Знание, а его "конкретный суррогат", отбросивший что-то ненужное сейчас, а значит — отбросивший бесконечность , отбросивший сам Абсолют, превратившись таким образом просто в "частную истину". Которая может стать ложью при смене исходных посылок или при выявлении в этой самой бесконечности чего-то, противоречащего ей. Ведь бесконечность может содержать все …

Таким образом, любая подобная претензия философского плана — либо попытка наглого обмана, либо просто неумение четко мыслить.

Другим философским аспектом, которым можно считать следствием из вышерасписанной претензии, является нивелирование всех по принципу "перед Богом все равны", т. е. априори вводится внешняя универсальная ( абсолютная ) шкала, что просто не имеет смысла по причинам, изложенным выше.

При этом теряется собственная сущность, своя личность ; она de facto отдается Богу. Индивидуальные отличия низводятся до уровня "дельта малое", главным же выдвигается именно принадлежность к «Истине». Но чтобы оставаться собой, надо отличаться от стандарта. К.Г. Юнг, "Septem sermons ad mortuos":

Наша сущность есть отличимость. А не будем той сущности верны, то и отличим себя недостаточно. Потому нам должно творить отличаемость свойств. Вы станете вопрошать: А что плохого станется, если не отличить себя? Не отличая, угодим мы за пределы своей сущности… и низвергнемся в неотличимость…. Мы, стало быть, умpем в той мере, в каковой не станем отличать. Оттого-то естественное устремление Творения [20] Текст стилизован под работы гностиков. «Творение» — вовсе не "творение божие", а именно Творение себя, самосовершенствование. направлено к отличимости противу изначальной опасной тождественности. Имя тому устремлению prinzipium [21] Так у Юнга либо у его редактора. individuationis. Тот принцип есть сущность Творения. Из чего можно вам усмотреть, почему неотличимость и неотличение являют собой великую опасность для Творения.

Следующим аспектом философского восприятия (опять же можно вывести следование из предыдущего) является сведение к Богу всех помыслов, неприятие того, что можно обойтись без него — как же, если Истина в нем?! Этот аспект очень близок к психологическому понятию поклонения, необходимости в Боге Отце, который имеет право наказать за непослушание, но при этом является мерилом всего, Великим Кормчим или Защитником от Действительности в зависимости от индивидуальных особенностей восприятия.

Понятно, что это несовместимо с сатанизмом, стоящем на Пути самостоятельного получения знания ; а то, что знание несовместимо с верой , в том числе и с «Истиной», элементарно. К слову — К.Г. Юнг, "Mysterium Coniuctionis", § 626: "..боги Ада могут быть связаны с мозгом как с троном сознания и мышления, ибо сознание ведет к безбожному существованию, так как отрывает человека от божественной [бессознательной] совокупности".

Все, что можно сделать — Ты можешь сделать сам.

Все, что стоит того, чтобы быть сделанным — Ты можешь сделать сам.

Ты сам — источник всего.

Ну и наконец философское восприятие Бога неизбежно приводит к антропоцентричности философии. [22] Этот тезис можно было отнести и в психологический раздел. Это не следствие "создания по образу и подобию человека Богом", но наоборот — творение Бога (или его восприятие) неизбежно антропоморфно, если это — восприятие людей . Основанием к этому является проекция как универсальный способ "помыслить за кого-то", в данном случае — попытка человека представить себе Бога, примерить — "а как Бог реализует то-то и то-то". Таким образом люди сами себя загоняют в ловушку своих представлений; причем даже наиболее продвинутые из них, оставаясь в сродстве с Богом, позволяя ему проникать в yuch, ограничивают себя рамками человеческого. Слишком человеческого, как писал философ…

Строго говоря, " человека " отрицают все системы, имеющие дело с той стороной , различаются самые незначительные детали. Суть идеи лучше всех выразил великий Ницше: "Человек есть то, что дóлжно преодолеть"… Нельзя возненавидеть в себе человека, не отрицая при этом большей части собственного жизненного опыта, не оторвавшись так называемых «корней». Корни эти — всего лишь колодки, результат преступного сговора взбесившихся двуногих гадин, на полном серьезе возомнивших себя царями мироздания, хотя создания эти не властны даже над самими собой, не говоря уже о среде. Еще одно подтверждение того, что человек — это та самая тварь, которую в конечном итоге следует изгнать, как некоторые изгоняют "бесов" …

Таким образом, в философском плане Бог олицетворяет априорную веру, претензию на отсутствие изменений, а также антропоцентричность. Все это — не просто несовместимо с сатанизмом, но и прямо противостоит ему.

Может возникнуть возражение, что все это понятно, но если исходить из Бога в понимании рациональной теологии; а ведь Богом можно назвать просто реальность, субстанцию, первопричину — да и вообще некую «сверх-идею», частью которой мы является. Нежелание с нею мириться — суть отказ от собственной воли, а не потакание ей — вспомните этику Шопенгауэра. В этом случае разделение на «светлое» и «темное» весьма условно: это разделение одной и той же субстанции по ее проявлениям.

Уже само признание субстанции ведет к форме, близкой к теологии. Какая разница, что есть причина мира — самопричинная материя, либо некая безличная причина? Нет разницы. Между материализмом и панлогизмом разницы, кроме терминологической, нет вообще. Между материализмом и деизмом разница только в том, где прервать регрессивную цепочку. По сути (около)теологическая доктрина начинается там, где есть попытка найти единство оснований для формализации. Ну а поскольку человек не может мыслить вне закона оснований, то такая доктрина будет всегда. И единственной по-настоящему атеистичной доктриной может быть только солипсизм. [23] Скептицизм, разумеется, атеистичен, но является ли он доктриной (учением) — вопрос философский. С моей позиции это только гносеологический принцип, для формирования цельного мировоззрения его явно недостаточно. Но и он, как показал Кант, не может быть обоснован без противоречия: для осознания собственного Я необходима объективация, а значит и нечто объективно- внешнее .