Иоанн Мейендорф - Единство Империи и разделения христиан

О том, что он был одним из участников, см.: Schwartz E. Ibid. P. 386—408; Evans D. Leontius of Byzantium. An Origenist Christology. Washington, DC, 1970. P.159–185,

Ср. мое исследование об Оригене и оригенизме в богословском контексте VI века в «Христос». С. 47—68, где дается также и библиография.

Ввиду того, что более детальное обсуждение оригенистской метафизики и терминологии здесь невозможно, читатель отсылается к таким исследованиям, как: Harl M. Origène et le fonction révélatrice du Verbe incarné. (Paris, 1958); Guillaumonta. Les «kephalaiagnostica» d'Evagre le Pontique et l'histoire de l'Origénisme chez les Grecs et les Syriens. (Paris, 1962); Evans. Op. cit.

Cp.: Кирилл Скифопольский. Vita Sabae/ Ed. Schwartz. P.176; франц. перевод см.: Festugière. Op. cit. P.104–105.

Монахов оригенистов Новой лавры именовали «протоктисты» (πρωτόκτιστοι) — «первозданные» и «исохристы» (ἰσόχριστοι) — «христоравные». Ср.: Кирилл Скифопольский. Vita Sabae. P.197; Vita Cyriaci. Ed. cit.. P. 230; франц. перевод, р. 39–52.

Текст письма к Мине, изд. Е. Schwartz см.: AGO III. Berlin, 1940. Р.189–214 (ср. также: PG 86. Col. 945–989); англ, перевод анафематизмов см.: A Select Library of Nicene and Post–Nicene Fathers of the Christian Church. 14. P. 318–320.

О роли Феодора Аскиды см.: Liberates. Breviarium. 25. AGO II. 5. P. 140; Evagrius. Hist.eccl. IV. 38. Ed. cit. P.186—189; Facundus. Defensio III Capitulorum. IV. 4. PL 67. Col. 627. Латинские авторы объясняют действия Аскиды его желанием отомстить за нападки на Оригена Феодора Мопсуестийского — мотивация маловероятная — и его крипто–монофизитством.

Евстохий был так занят оригенистскими волнениями в Палестине, что не мог участвовать в Константинопольском соборе 553 г.

Ср. текст: Diekamp F. Die origenistische Streitigkeiten im sechsten Jahrhundert und das fünfte allgemeine Konzil. Münster–in–W., 1899. S. 90–97 (ср. также: PG 86. Col. 989–993).

ACO. IV. 1. P. 218; англ, перевод см.: A Select Library of Nicene and Post–Nicene Fathers… 14. P. 314.

Собраны Diekamp F. Op. cit. P. 98–112 и включают авторитетное свидетельство Кирилла Скифопольского (Vita Sabae. Ed. cit. P.I 19) и мнение более поздних пап, которые считают, что Вигилий одобрил осуждение Оригена вместе с другими решениями собора.

Дидим Слепой — в IV веке преемник Оригена как главы александрийской школы.

Текст трактата Юстиниана не сохранился, хотя общее его содержание известно. Исчез этот текст, вероятнее всего, потому, что императору нужно было оставить за собой «последнее слово» в постановлениях 553 г., а они не во всем совпадали с его собственным текстом. Этот пример, как и многие другие, показывает действительную ограниченность императорской власти в византийских церковных постановлениях*{{Документы VI в. в целом сохранились очень неполно, начиная с самих актов V Вселенского собора, от греческого текста которых почти ничего не осталось. — H.A.}}.

Такое истолкование, основанное на данных Факунда Гермианского и Либерата Карфагенского (двух упорных западных защитников «Трех Глав», заинтересованных в том, чтобы представить их осуждение как случайное), часто встречается в научных трудах; ср., например: Jedin–Dolan. History. III. P. 450–451.

Изд. Schwartz E. AGO. IV. 2. P.191–192.

Мандат Ипатию см.: Mansi. IX. Col. 364; англ, перевод см.: Roman State and Christian Church. III. P. 981.

PL 68. Col. 921–928.

Об этой попытке Константинополя вознести Равенну как соперницу Рима вплоть до объявления ее «апостольской кафедрой» см.: Dvornik F. The idea of Apostolicity in Byzantium. Cambridge, Mass., 1958. P.151–152; Richards J. Popes. P.154–156; ср. также ниже.

Текст в PL 67. Col. 527—854. О Факунде см. монографию русского ученого А. Доброклонского. Сочинение Факунда, епископа Гермианского, в защиту трех глав, Москва, 1880.

Полный текст Judicatum утерян; см. фрагменты его в Деяниях Собора 553 г.// Ed. Sträub. AGO. IV. I.Berlin, 1971. S.11–12.

Victor of Tunnuna. Chronicon, а. 550. MGH. Auctores antiquissimi. XI. P. 202.

Ср. второе произведение Факунда Гермианского. Adversus Mocianum. PL 67. Col. 853—868. «Текст в PL 69. Col. 67–68.

===============

Текст см.: Mansi. IX. Col. 61–106.

Ср.: ACO. IV. l. P. 198–199. Hoc velle, hoc conari, ita agere, quantum possumus, ut ista tria capitula… condemnentur et anathematizentur.

Текст см.: Mansi. IX. Col. 367–675; ACO. IV. 1. P. 208–220; англ, перевод см.: A Select Library of Nicene and Post–Nicene Fathers… XIV. P. 306–316.

Текст см.: Mansi. IX. Col. 419; англ, перевод см.: A Select Library of Nicene and Post–Nicene Fathers… XIV. P. 321–323.

Ср. четырнадцатый анафематизм: epistolam quam dicitur Ibas ad Marim Persam haereticum scrip–sisse.

Ed. cit. P. 190.

Более подробное обсуждение в следующей главе.

О несторианской церкви см. следующую главу. Отсюда совершенно логично, что современные авторы, считающие христологию Феодора фактически православной (включая особенно Devresse. Moehler и из православных A.B. Карташева), интепретируют юстинианов Пятый собор как фактическую измену Халкидону.

По этому вопросу см. более обширные комментарии в моей статье «Emperor Justinian, the Empire and Church». Dumbarton Oaks Papers 22 (1968). P. 45—60; воспр. в The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982. P. 43–66.

Многие тексты переведены и комментированы в Roman State and Christian Church III, p. 908–1178.

Кодекс I, 3,47(531). Англ. текст см.: Roman State and Christian Church. III. P. 10–96. Только первое условие было впоследствии церковно одобрено Трулльским собором (692).

См. выше.

См. выше.

Forsyth G. H.; Weilzmann K. The Monastery of S. Catherine on Mount Sinai. The Church and fortress of Justinian. Ann Arbor, Mich., 1965. PL LXXX–LXXXI, C.

Построена также Юстинианом и официально освящена в 550 г. уже после смерти Феодоры. Эта огромная церковь исчезла при турецкой перестройке города после 1453 г.

См., например: Atiya Azi S. History of Eastern Christianity. Notre Dame, Ind., 1967. P. 69–74.

См. выше.

A. van Roey прав, говоря о двух «сходящихся движениях» — кирилловом среди православных и халкидонском среди монофизитов, но если первое стало официальной церковной политикой, то второе систематически отвергалось монофизитскими народными массами (см.: Une controverse christologique sous le patriarcat de Pierre de Callinique// Orientalia Christiana Analecta, 205. 1978. P. 357).

Об этом и других случаях см.: Allen P. Neo–Chalcedonism and the patriarchs of the later sixth century// Byzantion. L, 1980. P. 5–17.

Hist. eccl. V, 14 (ed., tr. Brooks E. W. Corpus Scriptorum Christianorum Orientium// Scriptores syri. Ill, 3. Paris–Louvain, 1935–1936); Légende syriaque de Maurice. PO. V. P. 773–778.

Ср.: Maspéro J. Histoire des patriarches d'Alexandrie. Paris, 1923. P. 328.

Ср.: Тимофей, пресвитер Константинопольский, в трактате «О тех, кто возвращается в Церковь» (PG 86. Col. 11–74); критич. изд. Бенешевич В. Syntagma XIV Titulorum 1. С. — Петербург, 1906.

Об афтартодокетизме см. в особенности Draguet R. Julien d'Halicarnasse et sa controverse avec Sévère d'Antioche sur l'incorruptibilité du corps du Christ. Louvain, 1924. Сам Юлиан отрицал обвинение в том, что в его понимании Страсти Иисусовы были только «кажущимися». Он утверждал их реальность, но не как необходимость для Иисуса: они были следствием особого поведения божественной воли и снисхождения. Севир, конечно, соглашался с тем, что страдания были вольными, но утверждал также, что приведшая к ним божественная воля была уже заключена в самом акте Боговоплощения. Ср.: Болотов В.В. Лекции. С. 343; Meyendorff, Christ. P. 87–88, 165–166.