Петр Гнедич - Догмат искупления в русской богословской науке

Макарий (Булгаков), митр. Православно–догматическое богословие. Изд. 4–е.

СПб., 1883. Т. 2. С. 10–11.

Там же. С. 15.

Там же. С. 11.

Там же. С. 148.

Там же. С. 10–11.

Цит. по: Там же. С. 154. (Ср.: Пространный христианский катехизис. М., 1895. С. 54.).

Макарий (Булгаков), митр. Православно–догматическое богословие. Т. 2. С. 139.

Создаются непостижимые противоречия и правовые отношения в Самом Боге, каждое свойство наделяется особыми «правами», которые не могут быть нарушены проявлением другого свойства.

«Граф Протасов занимал обер–прокурорскую должность двадцать лет; знал одного государя, а Святейший Синод считал подчиненным учреждением для соответствующих распоряжений по делам духовного ведомства» ( Чистович И. А. Р уководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. СПб., 1894. С. 355).

Филарет (Гумилевский), архиеп. Письма к А. В. Горскому. М., 1885. С. 75 и др.

«Протасов был верным проводником николаевских начал, или режима, в церковной политике. Именно при нем завершается государственная организация церковного управления как особого «ведомства» в ряду других… Воспитанный гувернером–иезуитом, окруживший себя сотрудниками и советниками чаще всего из бывшей Полоцкой униатской коллегии, в своей деятельности Протасов был выразителем какого‑то своеобразного и обмирщенного бюрократического латинизма, в котором склонность к точным определениям сочеталась с общим казарменным духом… эпохи» ( Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 203–204).

Филарет (Дроздов), митр. Письма к архимандриту Антонию (Медведеву). М., 1878. Т. 2. С. 132.

Письма Игнатия (Брянчанинова), епископа Кавказского, к игумену Антонию (Бочкову). М., 1872. С. 36.

Не менее мрачную характеристику этому периоду дает и архиепископ Филарет (Гумилевский) в «Письмах к A. B. Горскому»: «Церковь страдала и в прежние времена, страдает и теперь… Выискивают грехи наши, чтоб ради них забирать дела правления в свои руки и Церковь сделать ареною честолюбивых подвигов… Вам известны мои прежние мысли и чувствования; известно, как иногда терзалась душа нерассудительными мыслями о бездействии генералов (синодальных архиереев); теперь вижу, что надо молить Господа, дабы дал им твердость и решимость выдерживать осаду. Силы истощены, средства отобраны; осталось одно — упование на Господа Иисуса» (С. 39, 44, 55).

Эта реформа и ее деятели достаточно освещены в исторической литературе.

См.: Флоровский Г., прот. Пути русского богословия; Чистовин И. А. Руководящие деятели духовного просвещения… (гл. 5) и др. Беспощадная характеристика этой реформы и ее деятелей — архимандрита Афанасия (Дроздова) и др. — имеется в письмах архиеп. Филарета (Гумилевского) к A. B. Горскому, более снисходительная — в записках архиеп. Никанора (Бровковича) (Никанор (Бровкович), архиеп. Минувшая жизнь. Одесса, 1913). См. также: Никодим (Казанцев), архим. О Филарете, митрополите Московском, — моя память // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1877. Кн. 2. С. 33—42; Титов Ф. Митрополит Макарий (Булгаков), Московский и Коломенский. Киев, 1895. Т. 1; Листовский И. С. Филарет, архиепископ Черниговский. Чернигов, 1895.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 218.

Филарет (Гумилевский), архиеп. Письма к А. В. Горскому. С. 75.

См.: Титов Ф. Митрополит Макарий (Булгаков), Московский и Коломениский. Киев, 1845. Ч. 1. С. 145.

Там же. С. 145, 165 и др.

Там же. С. 169.

Там же. С. 269.

«Митрополит Филарет нашел в рассмотренных конспектах много недостатков и выразил желание, чтобы эти конспекты были вновь пересмотрены и «усовершены»» (Там же. С. 210).

Отзыв напечатан в «Журнале Министерства народного просвещения» (1854, ноябрь) и почти полностью приведен в книге Ф. Титова (Митрополит Макарий… С. 399–402).

См.: Никанор (Бровкович), архиеп. Поучения. Одесса, 1890. Т. 2. С. 399–403.

Многие из выражений архиепископа Никанора объясняются характером «Похвального слова», и их следует корректировать позднейшими замечаниями автора. См.: Он же. Минувшая жизнь. Одесса, 1913. Т. 1; Он же. Отрывок из автобиографии, и др.

Титов Ф. Митрополит Макарий… С. 398.

Там же. С. 402.

Там же. С. 403.

Там же. С. 399 и след.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 221. Студент Санкт–Петербургской духовной академии выпуска 1916 года Аркадий Лукин представил курсовую работу «Догматика митрополита Макария» (см.: Отчет о состоянии Петроградской духовной академии за 1915 г. С. 52). Ни сама работа, ни рецензии на нее не сохранились, но, по отзыву брата автора, читавшего работу (протоиерея ленинградского кафедрального собора отца Е. Лукина), в ней приводились доказательства заимствования митрополитом Макарием из нескольких иностранных богословских систем: отдельные главы являются дословными переводами из инославных догматик, не говоря уже о заимствовании «аппарата».

Титов Ф. Митрополит Макарий… С. 237. «Католической» назвал догматику митрополита Макария прот. А. В. Горский. Со справедливостью «такой, хотя и очень резкой, характеристики» должен был согласиться проф. А. Катанский (Воспоминания старого профессора. СПб., 1914. С. 213) (см. ниже).

Завитневич В. А. С. Хомяков. Киев, 1902. Т. 1. Кн. 2. С. 973.

Игнатий (Брянчанинов), еп. Соч.: В 7 т. СПб., 1886. Т. 7. С. 380.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 223.

«Изданием пятитомной догматики, можно сказать, закончилась ученая богословская деятельность преосвященного Макария. Последующая учено–литературная деятельность его имела почти исключительно своим предметом область истории Русской Церкви и русского раскола» ( Титов Ф. Митрополит Макарий… С. 417).

Там же. С. 418.

Переписка митрополита Макария (Булгакова) // Тр. Киевской духовной акад. 1907. № 1. С. 489.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 223.

Введенский А. И. К вопросу о методологической реформе православной догматики // Богословский вестник. 1904. № 6. С. 181.

Филарет (Дроздов), митр. Собрание мнений и отзывов. СПб., 1887. Т. 5. С. 351.