С. И. Смирнов - Духовный отец в Древней Восточной Церкви

Видение II, 2; рус. пер.: С. 229.

См.: Harnach A. Dogmengeschichte. I Bd. 3 Aufl. S. 406. Anm. 4; Idem. Novatian // Realencyclopedia Herzog. 3 Aufl. Т. XIV. S. 229. Многие исследователи признают, что на древнецерковную практику повлияло постановление Иерусалимского собора (см.: Деян. 15:29), См.: Суворов Н. С. О бъем дисциплинарного суда… С. 56, примеч. Другие видят здесь влияние Талмуда (Preuschen Μ.; см.: Batiffol, P. 81–85).

Ерм. Видение II, 2; рус. пер.: С. 229. TertuUianus. De paenitentia. Cap. VII, IX, XII. Ср.: HarnackA. Dogmengeschichte… S. 404 и Anm. 1. Впрочем, Функ (Op. cit. P. 166 и след.) предполагает, что под выражением «второе покаяние» разумеется прощение лишь Богом, а не Церковью. Вообще «ригоризм Древней Церкви в покаянной дисциплине представляется [ему] фактом очевидным и бесспорным».

См.: Batiffol Les origines de la penitence… Ed. 2. P. 45–78.

Вот эти данные: отлучение и обратное принятие коринфского кровосмесителя ап. Павлом, принятие юноши–разбойника ап. Иоанном Богословом. Однако значение этих фактов для истории покаянной дисциплины оспаривается. См.: Funk. Op. cit. S. 173. Дионисий Коринфский (ок. 170) «повелевает принимать всех обращающихся после отпадения и преступления или даже еретического заблуждения» (έξ otac άποπτώσεως, είτε πλημμελείας είτε μήν αιρετικής πλάνης) ( Евсевий . Церковная история. Кн. IV, гл. 23). Но Гарнак (Dogmengeschichte… В. I. S. 405, Anm. 3) сомневается в достоверности этого сообщения историка. Факт принятия Церковью Маркиона, сына Синопского епископа, также толкуется разно. См.: Funk. Op. cit. P. 160. Batiffol. Op. cit. P. 67.

Свидетельство Тертуллиана, будет приведено ниже. Кипри- ан же пишет: «Грешники и в меньших грехах (in peccatis minoribus) должны приносить покаяние в продолжение постановленного времени»: должны по уставу благочиния совершать исповедь и потом уж чрез возложение руки епископа и клира получить право общения.. Цитируем Киприана по Венскому изд.: Corpus script, eccl. lat. III, 2. Ер. XVI‑XVIL P. 518, 520. Творения Киприана; рус. пер.: Киев, 1891. Т. I. С. 123, 130.

II, 16. Pitra. Juris ecclesiastici graecorum… Т. I. P. 148. Комментарий см. у Функа. Т. I. S. 179–180. Achelis, Flemming. Syrische Didaska- lia. S. 25 fin.

См.: De pudicitia. Cap. Ill, V. PL. T. 2. Col. 986, 989. Соч. Иринея Лионского. Против ересей, рус. пер. Кн. I, гл. 3, 5–7, 13. С. 28, 57, 59. Следует отметить, что ересь не считалась в числе канонических грехов.

Приведенное положение высказано в науке давно, еще в XVII в. См.: Funk. Op. cit. S. 171; D'Alus A. Op. cit. P. 349, not. 3. В настоящее время оно почти принято.

Вот свидетельство Тертуллиана: Salva ilia paenitentiae specie post fidem (т. е. крещения. — С. С.), quae aut levioribus delictis veniam ab episcopo consequi poterit, majoribus et irremissibilibus a Deo solo («сохраняется в нерушимости тот вид покаяния после [исповедания] веры (т. е. после крещения. — С. С.), в соответствии с которым епископ дает прощение более легким грехам, а более тяжелым и непростительным — только Бог») (De pudicitia. Cap. XVIII fin.). Свидетельства Каллиста и Оригена будут ниже.

В прежнее время епископом, издавшим снисходительный эдикт, признавали Зефирина, папу римского, а некоторые исследователи даже епископа Карфагенского, современного Тертуллиану. Но Philosophumena, открытые знаменитым археологом де–Росси в 1850 г., определенно называют автором эдикта епископа римского Каллиста. В настоящее время это мнение в науке принято. См.: Batiffol. Op. cit. P. 89, not. 3; D'AlesA. La th

Епископ постановляет: «Разрешаю грехи прелюбодеяния и блуда тем, которые исполнили покаяние» — Ego et moechiae et fornicationis delicta paenitentia functis dimitto ( Rolffs E. Op. cit. S. 114). Рольфе (S. 26–28) доказывает на основании канонов Ельвирскопг собора (305), что Каллист признал простительными только два простейших вида плотских грехов. Грехи противоестественные по–прежнему влекли исключение из Церкви. Однако свидетельство Philosophumena (IX) о Калллисте заставляет думать, что прощение давалось по всем плотским грехам.

Киприан Карфагенский пишет: «Между предшественниками нашими некоторые епископы здешней области не считали позволительным давать мир прелюбодеям и вовсе не допускали покаяния за прелюбодеяния, и, однако, они не отступали от сообщества епископов своих и не разрывали кафолического единства упорством в своей жестокости и строгости; и из‑за того, что другие давали мир прелюбодеям, не отделялся от Церкви тот, кто не давал его» (Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum. 2. Ер. LV. P. 638- 639; рус. пер.: Т. I. С. 232). А Гарнак (Novatian // Real‑Encyclopedie… Т. XIV. S. 230) предполагает, что и в Риме преемники Каллиста усилили строгость к прелюбодеям и блудникам. Со времени Каллиста дело представлялось рассуждению и совести епископа.

См.: Rolffs Ε. Op. cit. P. 104.

Еще в 20–х годах III в. повсеместно не принимали обратно падших и убийц. Об этом свидетельствует Тертуллиан (De pudicitia, 12): Hinc est quod neque idolatriae neque. sanguini pax ab ecclesiis redditur («…поэтому церкви не дают мира (т. е. прощения, примирения. — С. С.) ни идолослужению, ни убийству»).

На это указывает и св. Киприан: «Вина прелюбодея гораздо» тяжелее и хуже вины откупившегося запискою от мучения (libellatici); этот согрешил по необходимости, тот — по своей воле…» (Corpus script, eccl. lat. 2. Ер. LV. P. 644; рус. пер.: Т. I. С. 236).

О разрядах падших см.: Harnack A. Lapsi // Real‑Encyclopedie. Т. XI. S. 285.

Данные об этом — в письмах св. Киприана. См.: Harnack А. Novatian // Real‑Encyclopedie… Т. XIV. S. 236–237 и кн. свящ. А. Молчанова «Св. Киприан Карфагенский и его учение о Церкви» (Казань, 1888. С. 105–1 С£, 116).

Евсевий. Церковная история. Кн. VI, гл. 43; Funk. Op. cit. S. 161.

Это можно заключать из двух посланий св. Дионисия Александрийского к Фабию, еп. Антиохийскому, и Конону, еп. Ермополь- скому (Творения; рус. пер.: Казань, 1900. С. 55–57; Евсевий. Церковная история. Кн. VI. гл. 42, 44; рус. пер.: С. 353, 360–361). Из последнего видно, что возникало затруднение в тех случаях, когда умирающий и получивший разрешение снова выздоравливал: возникал вопрос, не следует ли снова отлучать его от Церкви и от Святых Тайн до новой тяжкой болезни. Дионисий советует считать выздоровевшего грешника воссоединенным.

Таковы постановления Ельвирского собора, 1–е и 2–е правила, и др., по которым падшие и другие тяжкие грешники исключались вовсе из Церкви. См.: Mansi. Concilorum collectio. Vol. II. Col. 5–6. Ср.: Harnack A. Dogmengeschichte… В. I. S. 406, Anm. 3).

См.: Сократ. Церковная история. Кн. IV, гл. 28; рус. пер.: С. 369–370. Творения Епифания Кипрского. Ересь. Кн. 39, гл. 1; рус. пер.: Т. III. С. 26 и след.

См.: Harnack A. Novatian // Real‑Encyclopedie… S. 236–238; Dogmengeschichte… Bd. 1. S. 407–415; Молчанов А. Св. Киприан Карфагенский… С. 314–324; Касицын Д. Ф. Р асколы первых веков христианства: монтанизм, новацианство и донатизм и влияние их на раскрытие учения о Церкви. Прибавления к Творениям св. отцев. Т. 44. С. 364.