С. И. Смирнов - Духовный отец в Древней Восточной Церкви

Конец письма не имеет отношения к нашему вопросу и потому опускается.

Преп. Феодор обращается к нему: «Эти обвинения — изобретения бесовского ума и произволения завистливого сердца, так как никто не прибегает к нам за получением епитимии по недоверию…»

Διά τί; δτι ούχ Ιεράρχης έγώ, άλλ' Ιερεύς, πρός μέν τούς οίκείους μαθητάς νουθετικως (или νομοθετικώς) άγόμενος- πρός δέ άλλους ούχ ούτως.

PG. Т. 99. Col. 1472–1473; рус. пер.: Т. II. С. 377–379. Ср.: Col. 1128, 1145, 1148, 1177; рус. пер.: Т. II. С. 16, 37, 39, 68.

Здесь разумеется подпись под указом имп. Льва Армянина (конца 814 г.). Указ предписывал иерархии, духовенству и монахам хранить молчание по спорному вопросу о почитании икон. Под этим указом подписалось немало иконопочитателей, не обладавших мужеством преп. Феодора Студита; Schneider G. Op. cit. S. 80. См.: Преображенский В. Указ. соч. С. 186–187.

См. выше, с. 176–178.

См. выше, с. 63–64.

Lib. I. Epist. 28, 39, Lib. И. Epist. 66. PG. Т. 99. Col. 1044, 1049, 1292; рус. пер.: Т. I. С. 204, 254; II, 189.

См. выше, с. 186–192.

PG. Т. 99. Col. 1653. Lib. И. Epist. 215: Προείρηται κάν тоТс άνωτέρω, δτι χρή διδόναι. Έπεδή δέ έμφαίνει ή έρώτησκ:, εΐ δεΤ κα\ τόν μή έχοντα Ιερωσύνην διδόναι κατά άπορίαν πρεσβυτέρων, κα\ πίστιν του προσιόντο<���τ ούκ έξω του ε\κότος, κα\ τόν άπλόκ μοναχόν έπιτίμια διδόναι (рус. пер.: Т. II. С. 601).

См.: Ibid. Col. 1192. Lib. II. Epist. 24; рус. пер.: Т. II. С. 82.

См. выше, с. 21–23.

pQ т gg Col. 1721. Подобная мысль встречается у преп. Иоанна Лествичника и, может быть, у него заимствована. См. выше, с. 66, 179, примеч.

Morinus. Commentarius de disciplina poenitentiae. P. 91:…μοναχούς δέ πάλιν τό παραινεί ν τό έξομολογεΐσθαι sic αύτούς; μετανοίας

Сведения о соборе 842 г. см. у Hefele (Conciliengeschichte… Bd. IV. 1861. S. 128–135). Известно, что на этом соборе большое влияние имели монахи — ревностные иконопочитатели, т. е., вероятно, студиты (Ibid. S. 133).

Подлинный текст с именем Петра Хартофилакса — у Леунклавия и в Афинской Синтагме. Указание на другие списки с вариантами — у Н. С. Суворова (К вопросу о тайной исповеди… С. 56–57, примеч.) Свой перевод мы делаем по Афинской Синтагме, принимая во внимание варианты Н. С. Суворова.

В варианте Н. С. Суворова нет пространных слов о недостатках духовного мужа. Там говорится: «Но не всем, потому что никакой тебе не будет пользы, но и слушающих тебя осквернишь и соблазнишь» (άλλά κα\ τούς άκούοντας δέ μολύνει*: κα\ σκανδαλίζει*:). Здесь высказывается мысль, указанная нами выше (с. 209–213), об опасности исповеди для непризнанных духовных отцов.

Н. С. Суворов: «Итак, если найдешь духовного мужа,, способного тебя уврачевать, исповедуйся ему одному (έκείνορ μόνορ). Ср. выше, с. 46, примеч. 132; с. 145, примеч. 90.

KrumbacherK . Op. cit. S. 65. Ср.: Казанский П. С. С в. Анастасий Синаит. Прибавления к Творениям св. отцов. Т. XVI. С. 588–589, примеч. Количество вопросо–ответов колеблется: в одном списке их 93, в другом — 156. А. С. Архангельский (К изучению древнерусской литературы: Творения отцов Церкви в древнерусской письменности. СПб., 1888. С. 93) говорит: «Вопросы и ответы в количестве 154; из них, впрочем, по–видимому, не все принадлежат Анастасию Синаиту».

А. С. Архангельский (Указ. соч. С. 93–94) пишет: «Славянский перевод (Вопросов и ответов. — С. С.) представляет значительные отступления и разности сравнительно с греческим подлинником. Прежде всего перевод неполон: «вопросы» и «ответы» в славянском переводе помещены не все, но избранные; порядок их в переводе также другой, чем в каком они следуют в оригинале; наконец, само изложение «вопросов» и «ответов» в славянском переводе читается в несколько иной редакции, чем как по–гречески: некоторые сделанные в славянском переводе во многих местах значительные дополнения и вставки встречаются и по греческим рукописям, но бблыпая часть их в греческих рукописях неизвестна».

См.: Востоков А. Х. О писание рукописей Румянцевского музея. С. 500; Горский А. В., Невоструев К. И. О писание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 2. С. 365–405; Срезневский И. И. П амятники русского письма и языка… С. 26–27. Издан Изборник вполне фотолитографически Обществом любителей древней письменности, отчасти издан Бодянским с греческим текстом по сборнику X в. в Чтениях в Обществе истории и древностей (1882. Кн. IV).

№ 56. Л. 591об. — 593. Деятельность Никона Черногорца падает на вторую половину XI в. (по крайней мере, с 60–х годов до 1098 г.), а Пандекты он составлял в царствование Константина Дуки (10591067), при антиохийском патр. Феодосии (1057–1076).

В Прологе под 20 апреля имеется статья «Анастасия игумена о исповедании грехов» (старопеч. Л. 427об. — 428об.). Ее начало сходно с редакцией Миня, дальнейшее совершенно изменено.

См.: Соболевский А. И. О древнерусских переводах… С. 4; Горский, Невоструев. Описание рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, ч. 3. С. 21, 24, 35; Голубинский Е. Е. И стория Русской Церкви. Т. I, ч. 1. С. 910–912.

PG. Т. 88. Col. 1189; рус. пер.: С. 275. Ср.: Col. 901; рус. пер.: С. 147.

См.: Преп. Ефрем Сирин. Opera. Т. III. Р. 69; рус. пер.: Т. III. С. 88. Преп. Марк Подвижник. PG. Т. 65. Col. 952; рус. пер.: Добротолюбие. 1883. Т. I. С. 575. Ср.: HollK. Enthusiasmus… S. 266, Anm.

Текст печатается по:

Историко–археологические и этнографические сведения об этом селе даны старшим братом С. И. — Михаилом Ивановичем Смирновым в «Трудах Владимирской архивной ученой комиссии» за 1908 г.: «Село Большая Брембола» (1–019 с.)

Плодами этих научно–архивных занятий М. В. Загорского были его статьи «Описание и разбор дел Переяславского духовного правления» (Тр. Владим. арх. учен, комис. Кн. 3, 4) и «Закрытие Переяславской епархии в 1788 г.» (Владимирские Епарх. Ведомости. 1891. No 21, 23).

В тот год никто из окончивших Вифанскую семинарию воспитанников не был послан в академию на казенный счет. Вероятная причина этого обстоятельства заключалась в том, что как курс С. И., так и ближайшие к нему по времени являлись опальными в глазах тогдашнего семинарского начальства. В 1888/89 учебном году, когда С. И. был в 4–м классе, в семинарии произошла демонстрация со стороны воспитанников по такому поводу: в течение нескольких дней в супе, который подавали семинаристам, оказывались черви. Ни эконом, ни инспекция,, которым воспитанники заявляли об этом казусе, не могли установить его причины. (Впоследствии оказалось, что недоброкачественной была мука, которой заправлялось кушанье семинаристам). В один прекрасный вечер семинаристы сговорились не идти в столовую. За такую демонстрацию последовали со стороны начальства массовые и суровые наказания (резкое понижение всем воспитанникам балла по поведению и пр.). С. И. нередко вспоминал об этом эпизоде из своей семинарской жизни, в котором вина была не на стороне воспитанников.