Николай Скабаланович - Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.

Cedr., II, 519.

Толкование Лебо (XIV, 283).

Догадка Гфрёрера (III, 206—207), который на том основании, что заговор обнаружился после попытки Иоанна свергнуть патриарха Алексия и завладеть патриаршим престолом и после низложения Фессалоникийского митрополита Феофана, предполагает, что Зоя хотела отомстить Иоанну не только за себя, но И за церковную иерархию, в частности за патриарха.

Finley , I, 482.

Cedr., II. 506.

Cedr., II, 509.

Cedr., II. 492.

Cedr., II, 507–508 (Zon., IV, 138).

Cedr., II, 511–512 (Zon., IV, 138–139).

Cedr., II, 521.

Вероятно, зять: Евдокия Макремволитисса, вторая жена императора Константина Дуки, была племянницей Керуллария.

Финансовое ведомство было излюбленным поприщем службы Керуллариев. Впоследствии и племянник Михаила Керуллария служил в этом ведомстве.

Psell., IV, 306, 308, 310–311, 313–316; Cedr., II, 530. Гфрёрер (III, 207–209) в заговоре Керуллария видит протест против нападений Иоанна Орфано–Трофа и Михаила Пафлагона на существовавшую тогда церковную систему и предполагает, что заговору покровительствовала Зоя и высшая церковная иерархия. Ни малейшего указания, которое служило бы хоть отдаленным оправданием этой Догадки, нет нигде в источниках; переводить заговор с политической на церковную почву — чистый произвол.

Cedr., II, 530–531.

Psell., IV, 60.

Cedr., II, 512.

Psell., IV, 59–61 (Zon., IV, 144; Manass., 261; Georg., 875); Cedr., II, 513. Лебо (XIV, 304) помещает факт провозглашения Калафата кесарем под 1041 г., но это неправильно. Мы указываем время согласно со Скилицей, тем более что И Атталиот (11) по поводу избрания Калафата в императоры замечает, что он Много лет (ёк гаЛАсоу xpovcov) носил звание кесаря.

Psell., IV, 63, 8! (Zonar., IV, 150; Ephr., 134).

Psell., IV, 61–62, 64, 80, 82; V, 127.

Psell., IV, 66–67; Cedr., И, 518, 525 (Zon., IV, 144; Glyc., 588).

В 1039 или в январе 1040 г. См.: Cedr., II, 521 (Glyc., 588; Ioel, 62).

В этом смысле ясно говорит Пселл. Муральт (I, 620), произвольно понимая слова Атталиота, что тот царствовал 7 лет и 7 месяцев (показание неверное) в смысле времени, протекшего от его воцарения 12 апреля до пострижения, и вместе с тем допуская свидетельство Скилицы—Кедрина о дне его кончины, выводит заключение, что постригся Михаил Пафлагон 12 ноября, а умер 10 декабря. Таким образом оказывается, что жил он монахом 28 дней. Полнейшая несообразность.

Psell., IV, 74–76 (Zonar., IV, 148; Manass., 261 ; Georg., 875); Cedr., 11. 533–534 (Ioel, 627; Codin., 156). Кроме Скилицы, в точности обозначает продолжительность царствования Аристакес (53), совершенно согласно со Скилицей. Все остальные называют круглую цифру, а именно, что царствовал Михаил Пафлагон 7 лет {Psell., IV, 76 (Manass., 261; Georg., 874; Zonar., IV, 149; Glyc., 585); Romual. Salem., 168 (который вместе с тем ставит событие под 1039 г.)) или 8 лет (Михаил Сирийск., 283) (цифра получилась от своеобразного взгляда на царствование Калафата). Исключение составляет Атталиот (10), по которому Михаил Пафлагон царствовал 7 лет и 7 месяцев.

Кратковременность — одна из причин неясности. Не успела еще весть о воцарении Калафата дойти до западно–европейских стран, как он был уже низвергнут. Даже в мае 1042 г. в Неаполе полагали, что в Византии продолжает царствовать Михаил Пафлагон, и в грамоте писалось: imperante domino nostro Migaelio magno imperatore anno octavo, die quarta mensis magii, indict, decima (На восьмом году правления великого императора господина нашего Михаила ,мая десятого индикта) / /Regii Neap, archivi Monum. Vol. IV, 296.

Michel leGr., 283.

Rom. Sal., 168. Михаил Каталакт, Михаил Этерарх, Михаил Арконто–Пантиу (т. е. cip^cov тои 7mv0eoi)).

Guil. Apul., Pertz. SS., IV, 250. Отождествляется, может быть, с дядей Константином, советами которого он руководствовался и который разделил его плачевную участь, или с Константином, двоюродным братом, которым Иоанн хотел Заменить Калафата, или, наконец, с царствовавшим после него Константином Мономахом.

Например, Финлей, I, 595–596; Папарригопуло, IV, 297; Гфрёрер, III, 221 — 222; последний варьирует рассказ собственным вымыслом, что в числе условий при вступлении на престол от Калафата потребовали пострижения Иоанна (выдумка весьма неудачная ввиду того, что Иоанн давно уже был монахом) и удаления как Иоанна, так и его братьев от дел (хотя по словам Скилицы—Кедрина, которым Гфрёрер руководствуется, они удалены были еще раньше, по распоряжению Зои).

Cedr., II, 534–535 (Gtyc., 589—590; loel, 62).

Эта ошибка, которую, по–видимому, разделяет и Атталиот (11), могла быть результатом неправильного вывода из содержания клятвы: Калафат при воцарении клялся Зое во всю жизнь считать ее соg tcupiav кш Secntoivav кш fjг)терО (госпожою, владычицей и матерью).

9 Psell., IV, 77. По всей вероятности, здесь скрывается основание для свидетельства армянского историка Вардана (123), что Михаил перед кончиной отдал престол сыну сестры, Калафату. О значении указа будет речь ниже.

Следовательно, верны только слова Скилицы—Кедрина, что вступлению на престол Калафата предшествовало трехдневное размышление, но размышлял Иоанн, а не Зоя с отцовскими евнухами, относительно которых наблюдавшие во дворце пафлагоняне были, без сомнения, настороже и едва ли допустили у них какие–нибудь совещания.

Муральт (I, 521), совершенно упуская из внимания 3 дня, протекшие между смертью Пафлагона и вступлением на престол Калафата, помечает это последнее событие 11–м декабря.

Таким образом, факт клятвы, переданный у Скилицы—Кедрина, верен, но Сопровождавшие клятву обстоятельства были другие: не Зоя ее потребовала, сама решившись возвести Калафата на престол, но ее предложили дать те, кто склонял Зою к этому решению. Никаких условий насчет дядей Калафата, которые при этом играли деятельную роль, не было, и никаких предварительных мер относительно их со стороны Зои не принималось и не могло быть принято. Все они в первое время царствования Калафата остались на своих местах.