Николай Скабаланович - Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.

Лебо (XIV, 330) и Гфрёрер (III, 277), введенные в заблуждение неясностью слов Скилицы—Кедрина, делают из одного лица два различных и говорят, что Лампрос ослеплен, а Лев бежал.

Atial., 20; Cedr., II, 550.

Attal., 20: i^coioc; лася кш лерштсообаатос; syvcopiCeio (…был окружен завистью и интригами).

Торники появляются в сер. X в. Родоначальником их некоторые (Гфрёрер, III, 385–389, 453) считают армянина Абуганема, который при Льве VI сватался к дочери протоспафария Константина.

Psell., IV, 161.

Matth. d’Ed. (82) называет их готами, но в терминологии Матвея готы — то же, что болгары.

Psell., IV, 152.

Attal., 29.

Psell., IV, 140: солдаты, выступившие против Маниака, беахш цаЯХоу той avSpoc f| ауатспа! EvgyovEiaav (стали скорее созерцателями этого мужа, чем воителями). Во внимание к такому настроению Мономах поостерегся назначить главнокомандующим какого–нибудь популярного генерала, который, по замечанию историка (Psell., IV, 140), победив тирана, мог бы сам выступить тираном; но назначил преданного себе евнуха, никем не уважаемого.

lohann. Euchait., ed. de–Lagarde, 179–180. Этот бунт имел какую–то связь с делом Торника. См.: Attal., 22.

Cedr., II, 561–562.

Psell., IV, 153, 155, 158. Присутствие в стенах Византии приверженцев Торника было, без сомнения, самым большим для него побуждением как можно долее щадить город.

Гфрёрер (III, 451) ошибочно считает Евпрепию женой Торника. Кстати здесь заметить, что он (III, 462–463) на возмущение Торника смотрит как на протест против уничтожения самостоятельности Великой Армении при Мономахе. Догадка совершенно произвольная, единственным своим основанием имеющая предположение об армянском происхождении Торника.

Psell., IV, 150, 158.

По Пселлу (IV, 150) и Скилице {Cedr., II, 561) — в Иверию, по Атталио–Щ (22) — в Мелитину.

Скилица {Cedr., II, 561), пропуская промежуточные факты, неверно говорит, что он после пострижения получил приказ жить в своем доме в Адрианополе.

По–видимому, Торник стоял под стенами Византии ровно неделю, цехрц £(35оцг|д. См.: lohann. Euchait, ed. de–Lagarde, 191.

Эта частность, в связи, вероятно, с тем обстоятельством, что патриарх Ке–рулларий ободрял Мономаха и устраивал общественные моления, а после Поражения бунтовщиков ходатайствовал за побежденных (Psell., IV, 346–347; de–Laga.rde, 185, 193). в изложении Матвея Эдесского (82–83) извращена до крайности: Матвей представляет дело так, что, когда Торник осадил столицу, Чувствовавший свое бессилие Мономах в союзе с патриархом написал грамоту к Торнику, клятвенно обещая ему титул кесаря, а после своей смерти корону. Патриарх со многими другими доставил грамоту лично и при этом возобновил еще Клятву. Когда же мир был заключен и Торник явился в Константинополь, он был Вероломно ослеплен.

Psell., IV, 149–164 (Zon., 163–166; Ephr., 136); Psell., IV, 346; Attal., 22–30; lohann. Eucha.it., ed. de–Lagarde, 181–194; Cedr., 561–566 (Zon., 165–167; Glyc., 596–597; Manass., 268); Matth. d’Ed., 82–83; Anon. Bar., 328.

Psell., IV, 167.

О времени можно заключать по связи рассказа у Скилицы—Кедрина. Мураяып (637) и Лево (374), ссылаясь на Кедрина, неосновательно ставят под 1051 г.

Psell., IV, 168–170; Cedr., II, 602. Финлей (I, 510), не знавший Пселла и руководившийся лишь заметкой Скилицы—Кедрина о Никифоре, Михаиле и его сородичах, видит в их деле простую придворную интригу, или фискальную меру, при которой расчет был на конфискацию имущества.

В царствование Романа I патриций Бойла сделал попытку взойти на престол и восстал на границах Армении, но был разбит знаменитым военачальником Иоанном Куркуасом.

У Пселла этот заговор поставлен непосредственно за заговором 1050 г., и по тону рассказа можно заключить, что он был вскоре после этого последнего, однако же после смерти Зои. Скилица—Кедрин употребляет выражение неопределенное, дающее одинаковое право отнести событие и к 1050, и к 1051, и к 1052 г.

' Psell., IV, 170–176 (Zon., IV, 167–168); Psell., IV, 434; Cedr., II, 605 (Zon., IV, 166–167; Glyc., 597). Гфрёрер (III, 518–519) смотрит на Бойлу как на императорского шпиона, который под видом шута имел всюду, даже на женскую половину, доступ и должен был выведывать настроение против Мономаха, особенно следить за соимператрицей Феодорой. Поэтому он не пострадал за свой замысел. Но излишне строить такие догадки для объяснения пристрастия Мономаха к Бойле; оно совершенно в характере Мономаха, отличавшегося беззаботностью, приверженностью к забавам и крайностями симпатий и антипатий.

Psell., IV, 198–199 (Zon., IV, 180); Attal., 47; Cedr., II, 610 (Zon., IV, 181; Glyc., 599; loel, 63); Matth. d’Ed., 102; Lup. Prot., 59; Anon. Bar., 330; Rom. Sal., 169 (ошибочно 1053 г.); Chron. Brev., 278 (по флорент. летосчисл. 1054 г.). Лебо (XIV, 395), Гиббон (864), Финлей (I, 526), Гфрёрер (III, 561, 633) относят смерть Мономаха к 30 ноября 1054 г. или к декабрю 1054 г.; по их словам, ни Кедрин, ни Зонара не указывают года и дня смерти. Зонара действительно не указывает, но у Кедрина год, индикт, месяц и день показаны, и его показанием, совпадающим со счетом Атталиота, мы руководствуемся.

Такое точное вычисление (12 лет и 7 месяцев) сделано одним Атталиотом (51). Другие производят ошибочный рассчет: 12 лет и 8 месяцев — Zonar., IV, 181; 12 лет и 6 месяцев — Georg., 919–920; 12 лет — Psell., IV, 199; Glyc., 593 (Man., 268); Ephr., 135; Michel le Grand, 289; Rom. Sal., 168; 13 лет — loel, 63; Arisdag., 102; 13 лет и 7 месяцев — Codin., 157; 14 лет — Matth. d’ Ed., 102.

Финлей (III, 527) и Герцбере (Gesch. d. Byzant., 219) отождествляют его с Никифором Вриеннием, который около того времени командовал войсками в Македонии против печенегов (Cedr., II, 604). Но если это было одно и то же лицо, то странно, что его потомок, муж Анны Комнины, Вриенний, автор исторических записок, упустил из виду это обстоятельство, в смысле прецедента, весьма важного для рода Вриенниев. О Вриеннии известно, что в момент смерти Мономаха он с македонскими войсками был на Востоке (Cedr., II, 611), а потом отправлен был за что–то Феодорой в ссылку с конфискацией имущества (Cedr., II, 616). Папарриго–пуло (IV, 408–411) перепутывает имена и лица: у него Никифор Протевон является во главе партии, возведшей на престол Феодору, а после нее Стратиотика.