Николай Скабаланович - Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.

Поход Андроника Лебо (XIV, 506) относит к 1071 г., что неправильно: зима отделяла его от похода Константина, бывшего в 1071 г. Муральт (11, 21, 23) без всякого основания ставит поход Константина под 1072 г. (вместо 1071), а Андроника под 1073 (вместо 1072), и вообще произвольно распоряжается датами, обозначая действия Евдокии 24 сентября, провозглашение Михаила VII — 24 октября. Впрочем, последняя дата может быть оправдана Кодином (158), по словам которого, Михаил правил вместе со своей матерью один месяц, а потом постриг ее и стал самодержавным. У Самуила Анийского (74) дело излагается неверно, а именно что поход, окончившийся поражением Диогена, предпринят был под личным руководством Михаила VII.

Этот камень был потом поднесен Андроником Марии, жене императора Михаила. См.: Вгуепп., 53.

По Вильгельму Апулийскому (267), посредниками были 12 епископов (число преувеличено) и с ними некто Иосцеллин.

По Вильгельму Апулийскому (267), ослепление Диогена совершено в Ге–раклее — ошибка, произошедшая, вероятно, вследствие созвучия с Котиаием.

Psell., IV, 283–288 (Bryenn., 41–48, 51–55); Psell., V, 392–394; Bryenn., 50–51; Attal., 166–179 (Scyl., 702–705; Zon., IV, 217–219; Glyc., 612; Ephr., 146; Ioel, 65); Matth. d’Ed., 170; Dandolo, 247; Guil. Tyr., 635–636.

Attal., 176–177.

Lupus, 60.

Kirakos de Kantz., 55; Вардан, 127.

Psell., V, 318.

Psell., IV, 287.

Вгуепп., 54–55.

Scyl., 705.

Zon., IV, 219. Манасси (281–282) вследствие вольного отношения к своему источнику, Зонаре, дает его словам такой смысл, что ослепление Диогена совершено по приказанию Михаила, которым руководили кесарь и другие лица.

Это видно из заключительных слов его письма к Диогену.

Psell., IV, 285.

Ал–Макин (344) сообщает спутанное известие, что Диоген, приняв монашество, отправился к греческому императору и некоторое время оставался при нем, но армянский царь взял его и лишил'зрения. Это оригинальное, и вместе ложное, известие о виновнике ослепления Диогена Гфрёрер (III, 244–245) пытается эксплуатировать и под царем армянским имеет в виду Андроника, предполагая, что он выговорил себе у Михаила титул царя армянского в награду за поход против Диогена. Догадка излишняя: звание, которым облечен был Андроник перед отправлением в поход, известно — доместик Востока.

Anon. Ваг., 334.

Ephr., 145: Диоген царствовал четыре с половиной года. Свидетельство верно, если относить его не к окончанию царствования, а к окончанию жизни Диогена, так как с января 1068 по июль 1072 г. прошло четыре с половиной года.

1 См. выше, с. 223, прим. 5. Так как в грамоте, написанной в августе 1072 г., Диоген представляется царствующим, из чего видно, что весть о его смерти не успела еще дойти до Трани, то, следовательно, смерть Диогена нужно относить к концу июля.

Sam. Ап., 74. Другие показания не заслуживают внимания, например, Lup., 60 (в 1069 г.); Rom. Sal., 171; Dandolo, 247 (в 1070); Chron. Brev., 278 (в 1071).

Scyl., 714 (Zon., IV, 222–223). См.: Ducange. Gloss, med. et inf. graecit., s. v. riivaKiov. Пинакий равняется /ã кг.

Georg., 891.

Psell., IV, 290; Attal., 180 (Scyl., 705).

Psell., IV, 287, 290; Scyl., 706–707 (Zon., IV, 220).

Psell., IV, 291–292.

Bryenn., 56.

По словам Зонары (IV, 219), он назван так в юных летах при дворе Мономаха за свою молодость.

Attal., 182: рета |лкроу — выражение неопределенное, но ввиду того, что Провозглашение Михаила произошло еще в сентябре 1071 г,, оно дает некоторое право относить вызов Никифорицы ко времени не позже осени 1072 г., а не к 1073 г., как делает Муралып (II, 24).

Attal., 180–182 (Scyl., 705–706; Zonar.. IV, 219; Glyc., 613; Ephr., 147); Attal.. 200; Psell., IV, 292; Bryenn., 56–57, 73.

О финансовых мероприятиях этого царствования речь будет ниже.

Для скрепления союза Парапинак, вызвав из ссылки Анну Комнину с сыновьями, выдал за Исаака Комнина Ирину, племянницу своей жены. См.; Вгуепп., 56.

Дата извлечена из изложения событий у Вриенния (73).

Младший, Константин, не бывший в походе, в это самое время скоропостижно умер, может быть, отравленный Никифорицей.

Attal., 186–187.

Attal., 183–199, 206–207 (Scyl., 708–714; Zon., IV, 221–222; Ephr., 147); Bryenn., 73–95.

Attal., 205–210.

По словам Скилицы (731), против приверженцев Вриенния в кизическом Херсонисе действовал тот же Урсель, одолевший их в начале марта 1078 г.

Attal., 242–255, 268–270 (Scyl., 727–731; Zonar., IV, 225–226; Glyc., 615; Ephr., 147); Bryenn., 101–105, 109–116.

Attal., 217 (Scyl., 726).

Attal., 230–236.

Cedr., II, 631–632; Attal., 40–43, 56, 185 (Scyl., 709); Scyl., 690.

Psell., IV, 297.

Attal., 213; Bryenn., 5.

Атталиот (214) утверждает, что Вотаниат часто писал к Парапинаку, убеждая его выступить против турок; когда же его убеждения оказались безуспешными, сам выступил на защиту христиан и усвоил себе верховную власть. Та же мысль проведена у Михаила Сирийского (295), который говорит, что император Михаил VII боялся турок и не осмеливался воевать с ними, — возмущенный такой трусостью Никифор восстал против него.

Вгуепп., 120.

Attal., 239; Bryenn., 124–125; Codin., 158. У Матвея Эдесского (178) эта черта представлена в искаженно–преувеличенном виде. Он говорит, что жена Михаила VII, недовольная аскетизмом мужа, удалявшегося от плотских сношений с ней, воспылала любовью к Вотаниату и побудила его восстать против Михаила — низложенный Вотаниатом Михаил проклял за это свою изменницу–жену. В основе басни лежит, без сомнения, факт расположения родственников Михаила к восставшему Вотаниату, с одной стороны, и факт выхода Марии, жены Михаила, замуж за Вотаниата, с другой.