Филип Шафф - Иисус Христос – величайшее чудо истории. Опровержение ложных теорий о личности Иисуса Христа и собрание свидетельств о высоком достоинстве характера, жизни и дел его со стороны неверующих

(«Я путь, истина и жизнь, сказал Тот, которого дал нам Бог в руководители; между тем тот, которым вы угрожаете нам, говорит: я путь, истина и смерть»).

Первое сочинение Штрауса «Leben Jésu» вызвало к жизни целые библиотеки ученых защищений евангельской истории, так что на него можно смотреть как на научно побежденное. Из числа замечательнейших противников теории Штрауса можно указать Пеандера, Улльмана, Толлюка, Ланне, Эбрарда, Юл. Мюллера, Гофмана, Гуна. Ср. также ряд ученых статей Георга Б.Фишера, профессора при «Vale College»: «The Conflict with Skepticism and Unbelief», в «New-Englander», апрель, 1864 г.; из них последняя рассматривает и опровергает штраусовскую теорию мифа. В своем новом произведении Штраус, конечно, целенаправленно, совершенно игнорировал многие из лучших сочинений, направленных против его теории, как например, «Glaubwurdigkeit der evangelischen Geschichte» Толлюка, «Leben Jésu» Жанне и отличные экзегетические и критические работы Мейера, Блека и др.

В скором времени после появления популярного сочинения «Leben Jésu» Штраус выпустил еще два дополнительных политических рассуждения, – одно («Der Christus des Glaubens und der Jésus der Geschichte», Berlin, 1865 г.) против незадолго перед этим появившегося сочинения Шлейермахера: «Vorlesungen über das Leben Jésu», a другое, меньшее, против Шенкеля и Генгстенберга («Die Halben und Die Ganzen», Berlin, 1865 г.). Оба эти сочинения ничего нового к главному вопросу не прибавляют, но с большой, можно сказать, с демонической остротой показывают, как далека истина от заблуждения, и этим самым невольно служат в пользу решительной веры. Штраус, как сам себя он называет, есть мефистофелевская кошка, которая пожирает жаркое ортодоксии, но вместе с этим пожирает мышей и крыс всех ложных попыток установить посредство между Христом и Велиаром. Господин Шенкель своим, достойным сожаления, дезертирством в лагерь врага заслужил это наказание от учителя отрицательной критики; быть может, это откроет ему глаза и побудит к возвращению! Но Шлейермахер, несмотря на то, что ему решительно доказали несостоятельность его соединения супранатуралистической христологии с рационалистической экзегетикой, личной веры во Христа с произвольной критикой Евангельской истории, все-таки проложил дорогу новой евангелической немецкой теологии. Он был священником религии сердца; он, по крайней мере, ввел своих учеников в притвор храма Откровения, и сам наконец умер в простой юношеской вере в примирительную смерть Спасителя. Штраус воображает себе, будто неудача шлейермахеровской попытки доказывает вообще несогласимость между христианством и наукой, как будто христианство связывается с Шлейермахером или каким-нибудь другим человеком или зависит от них, и будто бы сам Штраус был наукой! «Христос веры» есть вместе Иисус истории, Который вытерпел пробный огонь столетий и теперь еще управляет кормилом всемирной истории, а «Иисус рационализма и пантеизма» есть новейшая фикция, которая только все разрушала, и скоро займет свое место в кладовой заблуждений человеческого духа.

81) Федор Паркер род. в 1810 г. в Массачусетсе, умер в 1860 г. во Флоренции. «Discourse of Matters pertaining to Religion», 1849 г. См. его рецензию на сочинение Штрауса в «Christian Examiner», апрель 1840 г. Его биограф Вейсс находит различие между теориями Штрауса и Паркера; но его воззрения основываются отчасти на заблуждении первого. Различие между ними заключается более в практическом направлении американского агитатора и спекулятивном направлении немецкого ученого, см. Дж. Иоанна Вейсса: «Life and Correspondence of Theodore Parker» (Нью-Йорк, 1864 г., 2 ч., и отличную рецензию этого сочинения профессора Ноя Портера) в New-Englander. New-Haven, 1864 г., стр. 359 и след.

82) В своем новом сочинении «Leben Jésu» (стр. 79) Штраус относительно Евангелия от Иоанна говорит: «Здесь, по всей вероятности, имеет место даже примесь философской конструкции и сознательного вымысла».

83) Доктор Баур во втором, вновь просмотренном издании своего последнего сочинения: «Christenthum und Die christliche Kirche in den ersten drei Jahrhunderten», явившегося в свет незадолго перед его смертью, делает замечательное признание, что обращение апостола Павла для него всегда оставалось загадкой, которая не может быть удовлетворительно разрешена ни психологическим, ни диалектическим анализом. «Ни психологический, ни диалектический анализ, – говорит он, – не может объяснить внутренней тайны акта, в котором Бог открыл ему (Павлу) Своего Сына» (стр. 45). В связи с этим он позволяет даже себе говорить о «чуде» воскресения, что «оно только могло рассеять сомнения старейших Павла апостолов, оно только могло, кажется, уничтожить веру даже в вечную ночь смерти» (39), и «о чуде» обращения Павла, которое представляется столь великим, что произвело в нем сильный переворот: из отъявленного врага христианства он делается решительным вестником его, разбивает ограниченность иудейского партикуляризма и разрешает его во всеобщую идею Христианства (стр. 45). Мы не можем не одобрить искренности этого величайшего между новейшими рационалистами скептика и надеемся, что он избавился от «вечной ночи» отчаяния, этого естественного конечного результата скептицизма.

84) То же самое возражение против теории вымысла выражено было неверующим Ж.Ж. Руссо в его «Emil»: «Jamais des auteurs juifs n'eussent trouve ni ce tou, ni cette morale; et l'évangile a des caractères de vérité si grands, si frappeus, si parfaitement inimitables, que l'inventeur en serait plus étonnant que le héros». Феодор Паркер, обращаясь к полному отрицанию существования Иисуса, которое ни одному мыслящему человеку не приходило на ум, представляет доказательства против частного отрицания, говоря: «Измеряй Иисуса не по той тени, которую Он бросил на мир; нет, но по свету, который Он на него излил. Нам говорят, что такой человек никогда не жил и вся история о Нем есть ложь. Допустим, что Платон и Ньютон никогда не жили. Но кто же сотворил их дела и мыслил их мыслями?»

Для того чтобы выдумать Ньютона, надо быть самому Ньютоном. Какой человек мог измыслить Иисуса? Только один Иисус. Ренан, вопреки своей собственной теории, в своей «Vié de Jésus» (гл. 28, стр. 367) говорит: «Далекий от того, чтобы быть произведением Своих учеников, во всех отношениях Иисус является выше, больше их. За исключением Павла и Иоанна, они – люди без гения… Вообще характер Иисуса не преувеличен и далек от того, чтобы быть разукрашенным». Как, подумаешь, прискорбно, что мир в течение восемнадцати столетий должен был ожидать восстановления истинного изображения Иисуса, довольствуясь во все это время несовершенными и искаженными отрывками из повествований Его невежественных учеников!

85) В своих «Gesprachen mit Eckermanir» (3 ч., стр. 371) всемирный поэт Гете признает подлинность, достоверность и несравнимое величие Евангелий, говоря: «я принимаю Евангелия за несомненно подлинные сочинения, потому что в них отражается действительно отблеск той высоты, которая исходит от лица Христова и которая носит в себе божественный характер, явивший на земле действительное Божественное». Гизо в своих «Meditations» в первых строках 252 стр. делает следующее весьма меткое и справедливое замечание о Евангелиях: «Неодолимая сила этих книг и их свидетельств испытана и доказана. Оне победили язычество, завоевали Грецию, Рим и варварскую Европу и постоянно будут завоевывать мир. Силе книг вполне соответствует искренность их авторов. Мы можем оспаривать ученость и критическое остроумие первых историографов Иисуса, но нападать на их добрую веру невозможно, – она вырастает из их слов: они веровали в то, о чем говорили, и свое свидетельство запечатлели своей кровью».